Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4884/2019, 33-233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-233/2020
27 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований о взыскании с Ивановой А.А. задолженности по кредитному договору N 931-34957035-810/12ф от 7 декабря 2011 года в размере 64326 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 975,53 рубля, за истечением срока давности".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций в размере 64326,56 руб. и расходов по уплате госпошлины - 975,53 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 07.12.2011 г. кредитного договора о предоставлении 7650 руб. со сроком погашения до 20.02.2015 г. под 24% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. В добровольном порядке задолженность не погасил.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванова А.А. в суд не явилась, ее представитель просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец в качестве основания иска указал кредитный договор от 07.12.2011 г. на сумму 7650 руб. под 24% годовых сроком действия до 20.02.2015 г., такой договор суду не представлен.
К исковому заявлению приложены иные документы, согласно которым 17.08.2012 г. Иванова А.А. обратилась в банк с заявлением N 931-34957035-810/12ф о выдаче кредитной карты "MC Instant Issue" и открытии специального карточного счёта на условиях, изложенных в заявлении, в соответствии "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Правила).
Согласно Правилам Банк предоставил Ивановой А.А. банковскую кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 30000 руб. на срок 28 месяцев, то есть до 17.12.2014 г. под 24 % годовых с ежемесячным погашением задолженности не менее 10% и открыл счёт (СКС) 40817810209000819203.
По условиям договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.
Банком условия кредитного договора исполнены путём перечисления на карту кредита, что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г.
За период пользования кредитной картой Ивановой А.А. совершены расходные операции по карте, однако заемщик допускала просрочку платежей. Согласно выписке по счёту и расчёта задолженности по кредитному договору пополнение счёта Ивановой А.А. в нарушение условий договора, прекратилось 31.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчёту задолженность Ивановой А.А. составила 64326,56 руб., в т.ч. основной долг - 24877,42 руб., просроченные проценты - 253,06 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 21052,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 17888,19 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 257,46 руб.
Расчёт истца признан соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Срок кредитного договора истёк 20.02.2015 г.
Требование банка от 20.03.2018 г. об уплате основного долга в сумме 124382,13 руб. ответчиком проигнорировано, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
25.09.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в Данковский судебный участок N 1 Данковского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с Ивановой А.А.
05.10.2018 г. мировым судьей Данковского судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 931-34957035-810/12ф от 07.12.2011 г. по состоянию на 23.06.2018 г., состоящей из основного долга - 24877,42 руб., проценты - 17557,57 руб., штрафные санкции - 15933,48 руб., расходы по оплате госпошлины - 975,53 руб., а всего 59344 руб.
Определением мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области от 17.06.2019 г. судебный приказ отменен.
С настоящими исковыми требования истец обратился 26.07.2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок погашения задолженности по договору истек 20.02.2015 г., трехлетний срок исковой давности заканчивался 20.02.2018 г., а с последнего платежа 31.07.2015 г. - 31.07.2018 г. и пришел к выводу, что уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности обращения с требованиями о взыскании с Ивановой А.А. задолженности истёк.
Более того, судебная коллегия отмечает, что из представленных документов следует, что договор от 17.08.2012 г. о выдаче кредитной карты с лимитом 30000 руб. истек 17.12.2014 г., и по указанному договору срок исковой давности также пропущен.
Доводы жалобы истца об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска данного срока, судом не установлено и истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Ссылки истца на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, у Банка была отозвана лицензия, затем он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, должник был осведомлен о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения кредита, либо на депозит нотариуса или суда, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения за взысканием задолженности по кредитному обязательству.
Доводы жалобы истца не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
