Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года №33-4884/2019, 33-177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцева Алексея Владимировича к ООО МСК "Страж", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
по апелляционным жалобам представителя Копцева Алексея Владимировича - Сушкова Дмитрия Борисовича и Российского Союза Автостраховщиков на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Копцев А.В. 27 марта 2017 года являлся пассажиром автомобиля Ауди 80, государственный номер ***, под управлением водителя Гончарова С.С., когда в районе дома N *** произошло его столкновение с автомобилем Мицубиши Шариот Грандис, государственный знак ***, под управлением Буцких Е.В. и ему же принадлежащим.
В результате дорожно-транспортного происшествия Копцев А.В. получил многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой установление ему 02 января 2018 года второй группы инвалидности.
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО МСК "Страж", у которого приказом Центрального Банка РФ N ОД-3358 от 31 ноября 2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года в результате частичного удовлетворения исковых требований Копцева А.В. в его пользу в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 1000000 рублей, штраф 500000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года указанное решение изменено, принято новое о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Копцева А.В. компенсационной выплаты в размере 700000 рублей (по 350000 рублей по каждому договору страхования) и штрафа в размере 350000 рублей.
08 августа 2019 года Копцев А.В. обратился в суд о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 1000000 рублей, в связи с задержкой в выплате (и только по решению суда) рассматриваемого возмещения. Он указал на то, что впервые к ответчику о компенсационной выплате обратился 19 марта 2018 года. К направленному по почте заявлению приложил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Согласно данным с сайта Почты России письмо с данным заявлением получено ответчиком 23 марта 2018 года. Установленные законом 20 календарных дней для разрешения заявления истекли 12 апреля 2018 года. Никаких сообщений от РСА он не получил, а 20 апреля 2018 года направил претензию, которая получена ответчиком 24 апреля 2018 года. Следующая от 13 июня 2018 года претензия в адрес РСА получена им 18 июня 2018 года. В связи с неосуществлением компенсационной выплаты, обратился в суд с соответствующим иском, решение об удовлетворении которого, с учетом снижения суммы компенсации, вступило 22 апреля 2019 года, то есть днем вынесении апелляционного определения Тамбовского областного суда.
Из расчета определенной судом страховой компенсации в 700000 рублей, за период с 13 апреля 2018 года (даты истечения 20 дневного срока для осуществления выплаты) по 22 апреля 2019 года (дату вступления решения в законную силу), то есть за 374 дня, истец рассчитал размер неустойки в 2618000 руб., который Федеральным законом N 40-ФЗ ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда (по вреду здоровью - 500000 рублей). По двум договорам страхования истец просил, таким образом, взыскать неустойку в размере 1000000 рублей.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Копцева А.В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в его пользу взыскана неустойка в сумме 371000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6910 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Размер неустойки суд рассчитал из суммы взысканного в пользу истца решением суда страхового возмещения в 700000 рублей за 100 дней просрочки, а именно за период с 22 апреля 2019 года (день вступления решения в законную силу) по 14 июня 2019 года (день фактической выплаты).
В апелляционной жалобе Сушков Д.Б. просит изменить решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права. В силу пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. При вынесении решения судом первой инстанции расчет неустойки производился не с 21-го дня, а с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании компенсационной выплаты.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.
Гражданское дело было принято к производству Петровского районного суда с нарушением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика. Истец искусственно изменил подсудность, указав в качестве соответчика ООО МСК "Страж", к которому фактически не были предъявлены исковые требования.
Согласно статье 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков у последнего никаких обязательств перед ним не было. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по делу N 88995-ЦО 27 марта 2018 года, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на эту выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем 12 апреля 2018 года письмом ему было указано на необходимость устранения недостатков. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, по результатам рассмотрения которой ему направили письмо от 20 июля 2018 года, в котором повторно сообщено о необходимости предоставить недостающие документы. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Российский Союз Автостраховщиков направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца.
После вступления решения суда о взыскании компенсационной выплаты, на основании которого у РСА и возникла обязанность по осуществлению этой выплаты истцу, последний обратился в банк с исполнительными документами для их исполнения. 14 июня 2019 года на основании исполнительного листа со счета Российского Союза Автостраховщиков банк произвел инкассовое списание в размере 1050000 руб. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, и его вина в несвоевременном получении истцом взысканной суммы отсутствует.
Взыскание неустойки в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения. Судом не было принято во внимание, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года было изменено: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскан штраф в размере 350000 руб. В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, составляет 728000 руб. Таким образом, при вынесении решения от 18 сентября 2019 года суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы неустойки и штрафа.
В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит оспариваемое решение, как принятое при не установлении имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, подлежащим отмене, и исходит при этом из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, по предусмотренному пунктом 4 статьи 931 ГК РФ положению в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
В случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и указанного Федерального закона, по требованию лиц, имеющих право на их получение, осуществляется компенсационная выплата.
Право истца Копцева А.В. требовать от профессионального объединения страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков осуществления компенсационной выплаты установлено указанными выше судебными постановлениями. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и обязательно для суда.
При принятии указанных судебных ьпостановлений судебные инстанции, руководствуясь данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года), а также в пункте 47 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, признали, что в рассматриваемых обстоятельствах имеет место не один страховой случай, но страховой случай для каждого заключенного владельцами источников повышенной опасности договора ОСАГО, независимо от отсутствия вины одного из них (владельцев), и по каждому договору должна производится страховая выплата (компенсационная выплата) в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.
Последняя подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ определена в 500000 рублей. Снижая взысканную судом первой инстанции в размере 1000000 рублей компенсационную выплату по двум договорам ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в силу пункта 5 которых размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью, составляет для второй группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровья.
Требования о взыскании неустойки, в связи с отказом в осуществлении компенсационных выплат, в рамках приведенного гражданского дела истцом Копцевым А.В. не заявлялись.
Отказывая в удовлетворении предъявленного им в настоящем деле иска о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период (с 13 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года), суд первой инстанции исходил из того, что его - ответчика обязанность по осуществлению истцу компенсационных выплат возникла с даты вступления в законную силу судебного решения от 23 ноября 2018 года, а именно с 22 апреля 2019 года, поскольку "именно в этот день ответчику достоверно стало известно" об указанной обязанности, и установлен ее размер.
При этом в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд произвел взыскание неустойки за тот период, за который данное взыскание Копцевым А.В. не требовалось.
Регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, как то статьи 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период указанных правоотношений) судом первой инстанции не применены.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).
По данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Данная норма судом первой инстанции нарушена. С целью правильного применения материального закона, с учетом разъяснения его Верховным Судом РФ в названном постановлении, факт обращения Копцева А.В. к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых для этого документов, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, им не устанавливался.
Представитель ответчика на рассмотрение настоящего дела в суд первой инстанции не явился. Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 19 сентября 2019 года, то есть после принятия решения. В нем, как и в апелляционной жалобе не оспаривается обращение истца с заявлением о компенсационной выплате с датированием 27 марта 2018 года, но с предоставлением неполного пакета необходимых для выплаты документов. Указано на то, что 12 апреля и 20 июня 2018 года истцу направлялись письма о необходимости предоставления конкретных документов, включая акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.
Однако решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года найдены подтвержденными доводы истца о том, что к своему заявлению в адрес ответчика о компенсационной выплате прикладывал все необходимые документы для осуществления этой выплаты. Ответчик в выплате отказал на том основании, что не установлена вина водителя Буцких Е.В., а не по основанию недостаточности представленных документов. Последнего основания не было приведено ответчиком и в апелляционной жалобе на решение от 23 ноября 2018 года, что следует из апелляционного определения от 22 апреля 2019 года.
Кроме этого, направление Копцевым А.В. в адрес ответчика 19 марта 2018 года заявления о страховой выплате с приложением среди прочих необходимых для выплаты документов заключения судмедэкспертизы, получение этого письма адресатом 23 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года - претензии с получением ее 25 апреля 2018 года, 13 июня 2018 года - повторной претензии с приложением заверенной копии справки об инвалидности с получением ее 18 июня 2018 года, подтверждается представленными и приобщенными к делу копиями этих обращений и квитанций о их направлении, распечатками с сайта Почты России о вручении их ответчику. Последним эти доказательства не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед Копцевым А.В. у РСА возникло только 22 апреля 2018 года, то есть по вступлении в законную силу решения, сроки обращения к исполнению которого зависели от самого истца, судебная коллегия находит противоречащими приведенным нормам материального права.
Таким образом, исковые требования Копцева А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ ограничения общего размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в рассматриваемом случае по пункту 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ - это 500000 рублей по каждому договору страхования) размер подлежащей ко взысканию неустойки не изменится, если признать, что началом периода для ее исчисления является 18 июня 2018 года, (а не 13 апреля 2018 года, как считает истец), когда ответчиком получена повторная претензия истца с приложением заверенной копии справки о присвоении ему второй группы инвалидности, при наличии которой (справки) было вполне возможным определение размера компенсационной выплаты в зависимости именно от группы инвалидности и, исходя из которой апелляционным определением от 22 апреля 2019 года взысканная судом первой инстанции компенсационная выплата снижена до 700000 рублей по двум договорам страхования: 700000 рублей х 1% х 308 дней (с 18 июня 2018 года по 22 апреля 2019 года) = 2156000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не усматривает оснований, по которым возможно прийти к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной ко взысканию неустойки в 1000000 рублей, о несоответствии ее принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения, о чем заявлено в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков. Установленная законом обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты, в связи с повреждением его здоровья, повлекшем наступление инвалидности, ответчиком не исполнялась в течение длительного периода времени. Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года признано, что РСА не произвел истцу выплаты по надуманным основаниям. Кроме этого, со стороны истца также не усматривается каких-либо действий, которые влекли бы собой искусственное увеличение неустойки.
Не установлено законом и положения о невозможности в рассматриваемых правоотношениях для взыскания, в связи с неисполнением обязательства, и штрафа (это сделано указанным выше решением Петровского районного суда) и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца. Истец Копцев А.В. проживает в с. Петровское.
Положения пункта 6 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ о том, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (введен Федеральным законом Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ) вступили в силу с 01 июня 2019 года и применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после вступления их в силу (статья 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года отменить и принять новое.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Копцева Алексея Владимировича неустойку в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.
Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка