Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4884/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2018 года материал по частной жалобе Воронова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
заявление представителя Кузьминых В.А. по доверенности Кудрявцева А.К. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обеспечение иска Кузьминых В.А. к Воронову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по делу N наложить арест на имущество, принадлежащее Воронову А.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: г<адрес>, в пределах цены иска - <данные изъяты>
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых В.А. обратился в суд с иском к Воронову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.10.2018 исковые требования Кузьминых В.А. удовлетворены, с Воронова А.Н. в пользу Кузьминых В.А. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>.
03.10.2018 от представителя Кузьминых В.А. по доверенности Кудрявцева А.К. поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе, на денежные средства на расчетных счетах, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Воронов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Считает, что истец не доказал необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения, не представил доказательства невозможности или затруднительности его исполнения.
В возражениях на частную жалобу представитель Кузьминых В.А. по доверенности Кудрявцев А.К. указал на законность и обоснованность определения судьи.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, указанные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорного правоотношения не нарушают прав и законных интересов ответчика, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения постановленного по делу судебного акта. Принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика допускается законом и направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истца, результативность судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства необходимости наложения ареста на имущество ответчика, уклонение его от исполнения решения суда, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.
Арест на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с чем не нарушает права Воронова А.Н. Недобросовестность и уклонение от взятых на себя обязательств были предметом рассмотрения заявленного иска, по которому вынесено решение в пользу истца, и которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является обоснованным, а определение - законным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка