Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-4884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-4884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Шкарупиной С.А.
При секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу МП "Калининградтеплосеть" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2018 года, которым взыскан с МП "Калининградтеплосеть" в пользу Гарта Михаила Владимировича ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в размере 924903 руб., а также расходы на оплату услуг специалистов в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Ленинградского р-на" отказано.
Взыскана с МП "Калининградтеплосеть" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10425,03 руб.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителей МП "Калининградтеплосеть" Лобынцевой М.В. и Белявского А.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Гарта М.В. и его представителя Жукова А.Н., представителя ООО "Управляющая компания Ленинградского района" Долговой Л.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарт М.В. обратился суд с иском к МП "Калининградтеплосеть" о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие залития принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения, расположенного адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 22 октября 2017 года по вине ответчика произошло подтопление горячей водой принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе подтопления также причинен ущерб мебели в количестве 24-х наименований и иному находящемуся в нежилых помещениях имуществу.
Ответчик МП "Калининградтеплосеть" является поставщиком горячего водоснабжения и отопления в помещения дома N по <адрес>.
Специалистами ООО "УК Ленинградского района" участка "Невский" с его участием как собственника указанного помещения составлен акт обследования от 23 октября 2017 года, установивший, что по адресу: <адрес> произошло подтопление принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже дома, в результате аварии трубопровода центрального отопления, принадлежащего МП "Калининградтеплосеть" с заключением о причине подтопления - в результате прорыва трубы центрального отопления в коробе, принадлежащем МП "Калининградтеплосеть".
Заключением специалиста ООО "Декорум" определена стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки встроенного нежилого помещения подвала, в размере 60820 рублей. Кроме того, подтоплением причинен ущерб изделиям мебели в количестве 24-х наименований, системному блоку, солярию. Согласно экспертному заключению ООО "Декорум" установлена с учетом износа стоимость реального ущерба в размере 754161 руб.
Также, подтоплением причинен ущерб его имуществу, которое пострадало в результате залива кипятком, по объектам: наполнители для туалета непродуктивных (домашних) животных, корма и аксессуары для животных, стельки вкладные для мебели, грунт для растений, липкая лента для насекомых. Согласно экспертному заключению ООО "Декорум" стоимость реального ущерба составила 139922 руб.
Учитывая положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, 965903 руб., расходы по оплате экспертных заключений.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МП "Калининградтеплосеть" с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, управлением многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинградского района".
В соответствии с договором N снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 01 мая 2016 года, заключенным между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "УКЛР", а также дополнительному соглашению к договору от 01 мая 2016 года, МП "Калининградтеплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии в МКД N по <адрес>.
Гарту М.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное адресу: <адрес>, кадастровый номер N, расположенное на 1этаже.
22 октября 2017 года произошло затопление названного нежилого помещения.
Как следует из акта от 23 октября 2017 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "УКЛР", в присутствии собственника помещений Гарта М.В., членами комиссии было установлено, что по <адрес> произошло подтопление нежилого помещения цокольного этажа МКД. Затопление произошло в результате аварии на трубопроводе центрального отопления, принадлежащем МУП КТС. В результате произошло намокание материальных ценностей.
Кроме того, 23 октября 2017 года было проведено обследование подвального помещения и теплопункта МКД N по <адрес>, в ходе которого выявлено, что на трубопроводе центрального отопления произошла авария, в результате этого вымыло кирпичную кладку в фундаменте, вышел из строя насос подкачки ХВС дома, также повреждено земельное основание теплопункта.
В ходе судебного заседания обозревались фотографии и видеозаписи, из которых следует, что в непосредственной близости от внешней стены дома N по <адрес> произошло повреждение трубы, подающей в названный МКД теплоноситель. Железная труба имеет значительное отверстие.
Допрошенный в качестве свидетеля зам. главного инженера по эксплуатации тепловых сетей МП "Калининградтеплосеть" Р. суду пояснял, что повреждение трубы теплоносителя произошло на улице в непосредственной близости от внешней стены дома, примерно в 2-2,5 метрах, в трубе имелось значительное отверстие, которое образовалось в результате внешней коррозии металла. Через это отверстие до момента перекрытия воды вылилось примерно 10 тонн воды. Вода должна была остаться в специально оборудованном коробе и приемнике воды. В теплопункт вода поступала через отверстие в месте узла герметизации. Пояснил, что узел герметизации - это устройство, предназначенное для обеспечения невозможности поступления воды в подвальное помещение, в данном случае теплопункт. Полагал, что управляющая компания не должным образом осуществляла свою деятельность, поскольку не была обеспечена герметичность узла герметизации. Температура воды в трубе теплоносителя от 70 до 110 градусов.
Свидетель Т., начальник участка ООО "УКЛР", суду пояснил, что прорыв трубы теплоносителя произошел вечером 22 октября 2017 года. Аварийная служба перекрыла воду. Узел герметизации был в надлежащем состоянии, в стене каких-либо отверстий, через которые могла проникнуть вода, не было. В рамках подготовки к зиме теплопункт был проверен в установленном порядке, в том числе, с участием представителей теплосетей, замечаний не было.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки готовности МКД N по <адрес> на основании акта от 04 сентября 2017 года N комитетом городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" был выдан ООО "УКЛР" паспорт о готовности дома к отопительному сезону в 2017-2018 годах.
В ходе рассмотрения дела представителем МП "Калининградтеплосеть" не оспаривалось, подтверждалось представителями управляющей компании, а также свидетелем Белявским А.М., что проверка готовности дома к отопительному сезону 2017-2018гг. проводится управляющей компанией с участием представителей МП "Калининградтеплосеть", которые вправе обращать внимание управляющей компании на выявленные недостатки, в том числе, на ненадлежащее содержание узла герметизации.
Однако, как правильно указал суд, таких замечаний в сентябре 2017 года в адрес управляющей компании не поступало, имеющиеся в акте замечания узла герметизации не касались, на какие-либо его недостатки не указано.
Таким образом, суд обоснованно признал, что причиной проникновения горячей воды в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес> является прорыв трубы теплоносителя в непосредственной близости к внешней стене МКД, примерно 2-2,5 метра, произошедший вследствие повреждения трубы внешней коррозией металла.
Отчетом ООО "Декорум" N об оценке рыночной стоимости определена стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения подвала в МКД N по <адрес>, которая составила 60820 рублей.
Экспертным заключением ООО "Декорум" N, составленным 04 декабря 2017 года, определена стоимость реального ущерба, причиненного изделиям мебели в количестве 24-их наименований, солярию, системному блоку, которые пострадали в результате залива помещения цоколя по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на дату составления экспертного заключения ущерб составляет 724161,0 руб.
Экспертным заключением ООО "Декорум" N, составленным 06 декабря 2017 года, определена стоимость реального ущерба, причиненного аксессуарам для животных, наполнителям для туалетов для животных, кормам, стелькам вкладным для мебели, грунту для растений, липкой ленте для насекомых. На дату составления заключения ущерб составляет 139922 рубля.
Вопреки возражениям представителя МП "Калининградтеплосеть", суд правильно признал обоснованными стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, а также обоснованной сумму ущерба, нанесенного истцу повреждением имущества и товарам, поскольку, как следует из фототаблиц к отчету и экспертным заключениям, проникновение горячей воды произошло в помещения, принадлежащие истцу. Что, соответственно, не могло не повлечь за собой повреждение стен нежилого помещения, находящимся в нем мебели, солярию, системному блоку, а также товарам, находящимся в магазине. Наличие повреждений ответчиками не оспаривалоась. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имелось.
Доводы представителя МП "Калининградтеплосеть" о том, что солярий не принадлежит истцу, ничем не подтверждены. Как следует из пояснений представителя ответчика, иные лица за возмещением ущерба, причиненного солярию, к МП "Калининградтепелосеть" не обращались, солярий находится в помещении, принадлежащем истцу, тот факт, что солярий находится в помещении рядом с парикмахерской, как правильно указал суд, не влечет отсутствие права собственности истца на солярий.
Кроме того, из объяснений Гарта в судебной коллегии следует, что перед сдачей в аренду части нежилых помещений он оборудовал их мебелью и другим имуществом, настаивал на том, что все заявленное в иске поврежденное имущество принадлежит ему, а не иным лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В силу п. 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Как установлено судом, обслуживание многоквартирного дома N по <адрес> осуществляет ООО "УКЛР". В соответствии с договором снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть УК обязана соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения; исправность используемых ею приборов и энергопотребляющего оборудования, а также передавать тепловую энергию до потребителей.
Ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, в числе прочего, обязуется осуществлять эксплуатацию тепловых установок и контроль за состоянием и эксплуатацией тепловых энергоустановок, входящих в состав общего имущества МКД.
Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО "УКЛР" и МП "Калининградтеплосеть" отсутствует, однако указанными лица определено, что границей эксплуатационной ответственности МП "Калининградтеплосеть" является внешняя граница стены многоквартирного дома, что ресурсоснабжающей организацией не оспаривалось.
Учитывая, что ООО " УКЛР" и МП "Калининградтеплосеть" имеют каждый свою зону ответственности, участок системы теплоснабжения, находящийся на обслуживании, при этом зона эксплуатационной ответственности ООО "УКЛР" заканчивается внешней стеной дома, а зона ответственности МП "Калининградтеплосеть" начинается с внешней стены дома, при определении места прорыва трубы теплоносителя для определения надлежащего ответчика суд, исходя изложенного выше, пришел к обоснованному выводу о том, что местом прорыва трубы теплоносителя является отверстие в трубе, находящееся примерно в 2-2,5 метрах от внешней стены дома, что безусловно относится к зоне эксплуатационной ответственности МП "Калининградтеплосеть".
Следовательно, как правильно признал суд, вины управляющей организации - ООО "УКЛР" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома в ходе рассмотрения дела не установлено, паспорт готовности к отопительному сезону 2017-2018 гг. был получен, жалоб от жильцов дома, в том числе и от Гарта М.В., в ООО "УКЛР" о том, что происходят подтопления грунтовыми водами, либо по иным причинам в связи с некачественной гидроизоляцией фундамента, не поступало.
Вместе с тем, как правильно указал суд, допустимых доказательств отсутствия вины МП "Калининградтеплосеть" в причинении вреда истцу, факт которого им доказан, ответчиком не представлено.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что причинение истцу материального ущерба подтверждено, вина ООО "УКЛР" в залитии нежилого помещения, принадлежащего истцу, отсутствует; доказательств отсутствия вины МП "Калининградтеплосеть" не представлено; принимая во внимание, что именно после перекрытия воды в трубе теплоносителя спала вода в нежилом помещении, суд обоснованно признал необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав ущерб в пользу истца с МП "Калининградтеплосеть".
Что касается доводов МП "Калининградтеплосеть" о том, что был разрушен узел герметизации, разрушена гидроизоляция фундамента, что, по их мнению, подтверждено актом от 24 октября 2017 года, и именно это послужило причиной залития нежилых помещений, принадлежащих истцу, то суд правомерно с ними не согласился.
Ранее в сентябре 2017 года при получении паспорта готовности дома к отопительному сезону узел герметизации обследовался, замечаний по его содержанию не высказывалось. МП "Калининградтеплосеть" предписаний управляющей компании по устранению недостатков не направлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке готовности МЖД к отопительному сезону представитель ресурсоснабжающей организации обязан участвовать и указать в акте свои замечания и недостатки, таких недостатков по эксплуатации узла герметизации в данном акте не приведено, следовательно, его работа замечаний не вызвала, и паспорт готовности дома к отопительному сезону был получен.
Суд правильно исходил из того, что сведения в акте от 24.10.2017 года не могут опровергать установленные судом обстоятельства, поскольку акт от 24 октября 2017 года составлен уже после аварии и длительного воздействия на узел герметизации и на фундамент МКД большого потока горячей воды, что могло привести к выявленным нарушениям, отраженным в данном акте.
МП "Калининградтеплосеть" в ходе рассмотрения дела действительно заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях выявления надлежаще ли была выполнена герметизация и гидроизоляция мест ввода инженерных коммуникаций.
Между тем, поскольку на текущее время УК были проведены работы по устранению последствий залива согласно выданному предписанию МП "Калининградтеплосеть", суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно признал назначение такой экспертизы нецелесообразным и отказал в ее назначении.
В апелляционной жалобе указывается на необоснованность определения судом размера ущерба в отношении солярия и системного блока, как технически сложных товаров, без проведения по делу технической экспертизы, только с учетом заключения ООО "Декорум".
С чем судебная коллегия согласиться не может.
МП "Калининградтеплосеть" на указанные доводы в ходе рассмотрения не ссылалось, ходатайство о назначении технической экспертизы не заявляло. Заключение ООО "Декорум", касающееся повреждения солярия и системного блока и размера ущерба, полно мотивировано, сомнений у суда не вызвало.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правильно указал, что с МП "Калининградтеплосеть" в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с выполнением 3 экспертных заключений и отчета ООО "Декорум", в размере 34000 рублей.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно признал, что с ответчика МП "Калининградтеплосеть" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10425,03руб.
Таким образом, все доводы МП "Калининградтеплосеть", на которые ответчик вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
