Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4884/2018, 33-208/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-208/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Дроздова С.А., его представителя Мазун М.Д.,
председателя ТСН "Дергачи-5" - Панкул И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова С. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Дроздова С. А. к Шеметову А. Г., ТСН "СТ "Дергачи-5", об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать опору линий электропередач путем вынесения за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего Дроздову С.А., а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж опор с последующим взысканием расходов с ответчика.
Исковые требования обоснованы тем, что истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий назначение под индивидуальное жилищное строительство. При осмотре участка обнаружено, что через него проходит линия электропередач, что является препятствием для использования земельного участка по прямому назначению - для строительства индивидуального жилого дома.
Поскольку ЛЭП в разрешительных документах на участок не обозначена, охранная зона на указанном земельном участке отсутствует, следовательно, строительство линии электропередач осуществлено самовольно, и линия электропередач подлежит сносу лицом, которое осуществило строительство. Из ответа ООО "Севастопольэнерго" истцу стало известно, что собственникам воздушной ЛЭП-0,4 кВт является Шеметов А.Г.
Установив собственника и балансодержателя ЛЭП, которым является ответчик, в связи с наличием препятствий в использовании земельного участка, истец обратился к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭП за границы принадлежащего ему земельного участка, однако добровольно ответчиком препятствия в пользовании земельным участком истцу устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ввиду того, что использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, а ответчик неосновательно пользуется земельным участком, принадлежащим истцу, Дроздов С.А. просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за 27 месяцев, исходя из 1651,14 руб. за 1 квадратный метр с учетом ставки 0,2%, всего в сумме 146700,45 руб.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за неосновательное удержание платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12110,61 руб.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Дроздов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на то, что вывод суда о неосмотрительности истца при заключении договора купли-продажи земельного участка является необоснованным, поскольку земельный участок истец получил на основании Распоряжения ДИЗО N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а не приобрел путем заключения договора купли-продажи. Кроме того, ссылается на то, что суд приобщил к материалам дела документы, предоставленные ООО "Севастопольэнерго", которые были нечитабельны. Также указывает, что вопрос о невозможности использования земельного участка истца по целевому назначению судом не поднимался, что лишило истца права на пояснения своей позиции и доказательство ее по средствам проведения необходимой экспертизы. Судом первой инстанции не учтен факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, выразившиеся в том, что ответчик не поставил принадлежащую ему ЛЭП на кадастровый учет, не установил охранную зону ЛЭП, не внес сведения о ней в ЕГРН, не установил специальные предупреждающие указатели с размером охраной зоны, а в совокупности его противозаконное поведение привело к отсутствию информации у Правительства Севастополя о наличии обременения в виде ЛЭП на выделяемых гражданам земельных участках.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица ООО "Севастопольэнерго", ответчик Шеметов А.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дроздов С.А., его представитель по устному ходатайству Мазун М.Д., апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Председатель ТСН "Дергачи-5" - Панкул И.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, не связанных с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что наличие на земельном участке опоры ВЛ-0,4 кВ препятствует использованию земельного участка по целевому назначению - в соответствии с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов). Какое-либо заключение о невозможности размещения на земельном участке жилого дома истцом не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Дроздову С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N-РДЗ предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов).
Указанное Распоряжение было принято на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Дроздову С.А. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного в районе <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" и Шеметовым А.Г. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение жилого дома.
Согласно приложению к указанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Шеметову А.Г. выданы технические условия на электроснабжение жилого дома, для выполнения которых он должен был, в том числе выполнить проект электроснабжения застройки на территории, установить КТП 6/0.4 кВ, построить питающую ЛЭП - 0,4 кВ.
Ответчиком в полном объеме были выполнены технические условия по проекту электроснабжения, установлена КТП-1187, построена ВЛ 0,4 кВ, которые были приняты в эксплуатацию в 2007 году.
Строительство КТП-1187 и ВЛ 0,4 кВ выполнено Шеметовым А.Г. на основании проекта "Электроснабжение жилого дома гр. Шеметова", разработанного ЧП "Будэлектроплюс", который был согласован с городскими сетевыми организациями.
ДД.ММ.ГГГГ КТП-1187 была безвозмездно передана Шеметовым А.Г. ОАО "ЭК "Севастопольэнерго", что подтверждается актом приема-передачи, копия которого находится в материалах дела.
При этом ВЛ 0,4 кВ осталась в собственности ответчика Шеметова А.Г.
Поскольку спорные правоотношения, связанные со строительством ответчиком ЛЭП, одна из опор которой расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, возникли до 18 марта 2014 года, и указанная ЛЭП была принята в эксплуатацию в 2007 году, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя и Республики Крым законодательства Украины.
Пунктом 5 Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 4 марта 1997 года N 209, предусмотрено, что охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, которые отдалены по обе стороны линии от крайних проводов при условии не отклоненного их положения на расстояние для воздушных линий напряжением до 1 кВ - 2 метра.
Вместе с тем, п.п.1 п.1 Государственных строительных норм Украины, инженерное оборудование сооружений, внешних сетей "Об определение размеров земельных участков для объектов электрических сетей" ДБН В.2.5-16-99, утвержденных приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины (Госстроя) от 27 июля 1999 года N 179 и введенных в действие с 1 августа 1999 года, владельцу и застройщику объекта электрических сетей предоставляются в постоянное пользование земельные участки, которые являются составной частью территории охранной зоны электрических сетей, установленной Правилами охраны электрических сетей", утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 4 марта 1997 г. N 209 (далее - Правила охраны).
Не подлежат отводу в постоянное пользование земельные участки для размещения опор воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ и кабельных линий электропередачи, если последние находятся на глубине ниже 0,5 м от поверхности земли (пункт 1.2 Правил охраны).
Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что на время строительства застройщику объекта электрических сетей напряжением от 0,4 до 750 кВ предоставляются земельные участки во временное пользование для выполнения строительно-монтажных работ.
Учитывая изложенное, ответчику, осуществившему строительство ЛЭП - ВЛ 0,4 кВ, действующим законодательством не предусматривался отвод земельного участка для размещения опор воздушных линий электропередач.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком Шеметовым А.Г. на момент строительства и введения в эксплуатацию ЛЭП были соблюдены все необходимые условия и получены необходимые разрешения, является обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.
Как установлено судом, земельный участок, на территории которого находится опора ЛЭП, Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Дроздову С.А.
Следовательно, право собственности на земельный участок у истца возникло значительно позже осуществления ответчиком строительства ЛЭП и размещения ее опоры на указанном земельном участке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства, и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил).
Доводы истца о том, что судом не учтен факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, выразившиеся в том, что ответчик не поставил принадлежащую ему ЛЭП на кадастровый учет, не установил охранную зону ЛЭП, не внес сведения о ней в ЕГРН, в связи с чем у Правительства Севастополя отсутствовали сведения о наличии обременений, что привело к выделению в собственность истцу земельного участка, который он не может использовать по целевому назначению, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подп. 1 п. 2).
В силу п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 N 667 (далее - Правила охраны электрических сетей), действовавших до 17 марта 2009 года, охранная зона устанавливалась вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящих от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклонении их положения) на 2 метра с каждой стороны.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, которым Правила охраны электрических сетей отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.
Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-0,4 кВ, элементами которой являются спорные опоры ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.
Не внесение сведений о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости, вопреки утверждению истца, никоим образом не ставит под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.
То обстоятельство, что земельный участок Дроздова С.А. подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права последнего.
В соответствии с пункта 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров.
Таким образом, истец не лишен возможности использования земельного участка, подпадающего под охранную зону, по его назначению, а также производить работы по строительству жилого дома, что соответствует целевому назначению земельного участка.
Ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, является допустимым обременением, предусмотренным в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на предоставленном ему земельном участке он не может осуществлять строительство, из-за прохождения по нему ЛЭП.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что опоры линии электропередачи является частью единого недвижимого комплекса; демонтаж опор отдельно от всей линии электропередачи невозможен, поскольку это приведет к увеличению пролета между двумя смежными опорами, что не предусмотрено специальными нормами и правилами и, как следствие, приведет к риску возникновения обрыва проводов или падения смежных опор; в случае демонтажа опор будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к спорной линии электропередачи, что несоразмерно ограничению в правах истца.
В тоже время необходимо отметить, что поскольку опоры линии электропередач наряду с трансформаторными подстанциями являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта и образуют единую сложную вещь, после принятия их на баланс ООО "Севастопольэнерго" истец не лишен возможности обратиться в сетевую организацию с заявлением о переносе опоры с принадлежащего ему земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решение указывает на неосмотрительность истца при заключении договора купли-продажи земельного участка, правового значения не имеют, поскольку достоверно установлено, что права истца прохождением через его земельный участок ЛЭП не нарушаются.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова С. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка