Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года Дело N 33-4883/2023


г. Москва 17 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021 по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ялаш ... взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 193 000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведенного исследования в размере 80 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 607 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 17 марта 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Ялаш М.Ю., АО "Росельхозбанк" о признании договора недействительным.

Ялаш М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 327 000 руб. 00 коп., расходов по оплате проведенного исследования АНО "ЦМКИ" в размере 80 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 607 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в названном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО "АльфаСтрахование" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ялаш М.Ю. в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, проведенного исследования АНО "ЦМКИ", а также почтовых расходов.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями ответчика юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу Ялаш М.Ю. судебных расходов в вышеприведенном размере. При этом суд счел возможным отказать во взыскании расходов на представителя за "гонорар успеха" в размере 150 000 руб. 00 коп., указывая на то, что данное условие договора об оказании юридических услуг ущемляет права и обязанности других лиц, что законом не допустимо.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств разумности взысканных расходов, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности данных расходов истцом суду не представлено, тогда как Ялаш М.Ю. представлены доказательства разумности цен на соответствующие услуги, в том числе: прейскурант Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы; аналитическое исследование стоимости юридических услуг, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru