Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-4883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-4883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Власовой А.C.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2020 по иску Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к Ли Андрею Владимировичу, третье лицо - АО "Тинькофф Банк", об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,
установила:
Отдел судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Ли А.В. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.12.2018 года о взыскании с Ли А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 102409,91 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1169 кв.м с видом разрешенного использования - индивидуальные (одноквартирные) и блокированные усадебные дома с правом содержания скота, птицы, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 44141,44 рублей, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выписки из ЕГРН установлено, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в отношении него 14.01.2019 года вынесен запрет на совершение действий по регистрации. Поскольку иное имущество у должника не выявлено, истец просил суд обратить взыскание на указанную долю в праве собственности на земельный участок.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования
Апеллянт в жалобе указывает, что процедура по выделу доли должника является дорогостоящей, в суд представлены доказательства отсутствия денежных средств, доходов и иного имущества должника, что свидетельствует о препятствии в реализации права на применение процедуры принудительного исполнения путем обращения с соответствующими требованиями в суд.
Обращает также внимание на то обстоятельство, что в спорном земельном участке доля в праве собственности определена, соответственно, является объектом права, должнику принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Необходимость выделения земельного участка в счет земельной доли зависит исключительно от круга лиц, которым предполагается ее продажа и если реализация данной доли будет осуществлена другому участнику долевой собственности, то такой выдел не требуется.
В заседание судебной коллегии представитель Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области, Ли А.В., представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.
При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 19.12.2018 года на основании судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области, о взыскании с Ли А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в сумме 102 409,91 рублей.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Ли А.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1169 кв.м с видом разрешенного использования - индивидуальные (одноквартирные) и блокированные усадебные дома с правом содержания скота, птицы, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 44141,44 рублей, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а должником не представлено.
Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.
Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что другие собственники земельного участка отказываются приобрести долю Ли А.В., равно как и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.
Поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
