Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиненко С.Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Литвиненко С. Е. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" задолженность по договору потребительского займа N <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений к договору потребительского займа) в размере 289293,76 руб., из которых основной долг - 220481,78 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 23.01.2021 г. - 43811,98 руб., неустойку - 25000 руб.

Взыскать с Литвиненко С. Е. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" проценты за пользование суммой займа, на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 84% годовых за период с 24.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также неустойку на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 24.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, <...> года выпуска, (VIN) N <...>, цвет кузова серый, госномер <...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Литвиненко С. Е. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Содействие Финанс Групп" обратилось в суд с иском к Литвиненко С.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между ООО "Содействие Финанс Групп" и Литвиненко С.Е. заключен договор займа N <...> на сумму 200 000 руб. под 7% в месяц сроком на 6 месяцев. В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору с изменениями срока предоставления займа и суммы <...>, <...>, <...>.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные суммы займа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

В обеспечение договора займа <...> ответчик и истец заключили договор залога транспортного средства (и дополнительные соглашения к договору залога) - автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN N <...>.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по возврату сумм займа, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей задолженности, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 23.01.2021 задолженность по договору составляет 489 984, 83 руб., из которых: 220481,78 руб. - основной долг, 43 811, 98 руб. - проценты, 225 691, 07 руб. - неустойка.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 489 984, 83 руб., из которых: 220481,78 руб. - сумма основного долга, 43 811, 98 руб. - сумма процентов, 225 691, 07 руб. - неустойка, а также проценты на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 84% годовых на остаток суммы основного долга с <...> по день фактического погашения долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки начиная с 24.01.2021 по день фактического погашения долга в полном размере, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 руб., а также обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN N <...>, цвет кузова - <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 271 600 руб.

Представитель ООО "Содействие Финанс Групп" - Бейсенов А.Х. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Литвиненко С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Морозов А.В. (по доверенности) исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Литвиненко С.Е. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, а также изменить решение в части взыскания процентов, неустойки и пени за период с 11.11.2020, уменьшить подлежащий взысканию размер основного долга на 27 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку место получения оферты о заключении договора потребительского кредита в данном случае судом установлено не было.

Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отмечает, что заемщик не был уведомлен кредитором о расторжении договора потребительского кредита (займа), кредитором не был установлен разумный срок для погашения задолженности (более 30 дней), что исключает право кредитора на предъявление требований о взыскании штрафных санкций.

Считает несостоятельным вывод суда о незаключенности соглашения между сторонами о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, поскольку данное условие включено в договор залога, стоимость предмета залога определена, письменная форма соглашения соблюдена, способы реализации определены. При этом заявлений о незаключенности соглашения от кредитора не поступало, как и заявлений о невозможности реализации или о препятствии в обращении взыскания.

Также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств получения заемщиком 27 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от <...>. Дополнительное соглашение таким доказательством не является.

В дополнениях к апелляционной жалобе Литвиненко С.Е. указывает также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращение в суд с иском ранее 90-дневного срока просрочки исполнения обязательств по договору. Обращает внимание не неверный порядок начисления процентов на сумму основного долга, недобросовестное поведение стороны истца, выражающееся в непринятии действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, что привело к образованию убытков на стороне истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Содействие Финанс Групп" участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. Ответчик Литвиненко С.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни своего представителя, однако судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения слушания в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в суд (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения ответчика Литвиненко С.Е., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между МКК ООО "Содействие Финанс Групп" и Литвиненко С.Е. заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 6 месяцев под 84% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств, включительно.

В силу п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Пунктом 18 договора предусматривается договорная ответственность за нарушение денежных обязательств. Так, в случае не возврата в установленный договором срок суммы займа (основного долга) на эту сумму подлежит уплата процентов за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее полного возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 и п. 12 Условий: в размере 0,7% (в случае оставления предмета залога у залогодержателя); в размере 1,4% (в случае оставления предмета залога у залогодателя), со дня, когда она должна быть возвращена заемщиком до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 и п. 12 Условий.

По договору устанавливается следующий график платежей - оплата задолженности осуществляется путем ежемесячного внесения платежей в течение всего срока пользования займом (п. 6 договора).

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...>, в соответствии с которым индивидуальные условия договора в части суммы займа, срока предоставления займа изложены в новой редакции. С учетом измененных Индивидуальных условий сумма предоставления микрозайма составляет 198 124 руб. со сроком возврата до <...> (дата платежа), с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% в месяц, что составляет 84% в год (л.д. 26-28).

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...>, в соответствии с которым Индивидуальные условия договора в части суммы займа, срока предоставления займа изложены в новой редакции. С учетом внесённых изменений сумма займа составляет 225 124 руб. со сроком возврата до <...> (дата платежа) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% в месяц - 84% в год (л.д. 29-30).

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...>, в соответствии с которым Индивидуальные условия договора в части суммы займа, срока предоставления займа изложены в новой редакции. С учетом измененных Индивидуальных условий сумма предоставления микрозайма составляет 221487 руб. со сроком возврата до <...> (дата платежа) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% в месяц - 84% в год (л.д. 232-233).

Факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается распиской Литвиненко С.Е. о получении денежных средств и расходным кассовым ордером <...> от <...> (л.д. 24, 25), ответчиком не оспаривается.

При этом получение денежных средств в размере 27 000 руб. (по дополнительному соглашению от <...>), вопреки доводам апелляционной жалобы, также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Собственноручной подписью в дополнительном соглашении от <...> N <...> к договору займа N <...> ответчик подтвердил свое согласие на изменение условий договора в части суммы предоставления займа, срок предоставления займа, размера процентной ставки за пользование займа (л.д. 29-30).

При этом факт предоставления <...> истцом заемных денежных средств в размере 27 000 руб. Литвиненко С.Е. подтверждается представленной выпиской по договору (л.д. 10-13).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа <...> между МКК ООО "Содействие Финанс Групп" и ответчиком Литвиненко С.Е. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля HYUNDAI AVANTE, <...> г.в., VIN: N <...>, залоговой стоимостью 260 000 руб.

В установленный срок сумма займа ответчиком Литвиненко С.Е. не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 489 984, 83 руб., в том числе: сумма основного долга - 220 481, 78 руб., проценты за пользование займом - 43 811, 98 руб., неустойка - 225 691, 07 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что начисление процентов на сумму долга в размере 200 000 руб. производилось до момента внесения ответчиком платежа 1 876, 22 руб. - <...>. Указанная сумма была учтена истцом в качестве погашения основного долга, в дальнейшем начисление процентов производилось на сумму 198 123, 78 руб. до <...> - заключения сторонами дополнительного соглашения от <...> N <...> к договору займа, в соответствии с которым условия договора в части размера суммы займа были изменены, ответчику дополнительно была предоставлена сумма в размере 27 000 руб. С <...> истцом производился расчет процентов на сумму основного долга 225 123, 78 руб. с учетом полученных ответчиком на основании дополнительного соглашения к договору денежных средств в размере 27 000 руб. В дальнейшем истцом при расчете задолженности были учтены внесенные ответчиком платежи <...> в размере 3 637 руб. и <...> в размере 1 005 руб.

С учетом изложенного, оснований полагать, что начисление процентов с <...> на сумму 225 123, 78 руб. является неправомерным у суда не имелось, при том, что факт предоставления денежных средств по дополнительному соглашению от <...> в размере 27 000 руб. материалами дела достоверно установлен, начисление процентов на сумму основного долга с учетом суммы займа в размере 27 000 руб. до момента ее фактического предоставления и заключения соответствующего дополнительного соглашения не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, ненадлежащее исполнение условий договора займа, проверив расчет задолженности взыскал сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере заявленном истцом, уменьшив размер заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о бремени доказывания ответчиком ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. Податель жалобы не представляет доказательств, подтверждающих факт внесения им платежей, не учтенных истцом при осуществлении расчета задолженности.

При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по полученному ответчиком потребительскому займу не имеется.

При этом исходя из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Литвиненко С.Е. своих обязательств по договору займа и это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 329,334,350,352 ГК РФ, удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. В установлении начальной продажной цены транспортного средства отказано, поскольку она подлежит установлению в рамках процедуры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными при том, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной, при взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы о неприменении судом положений ст. 452 ГК РФ отклоняются, поскольку требований о расторжении или изменении договора займа истцом не заявлено.

Указание ответчика на отсутствие у истца права обращения в суд с настоящим иском до предъявления требования о досрочном возврате по истечении 60 дней просрочки и предоставления 30 дней для ее погашения основано на неверном толковании норм права.

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.