Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газэнергобанк" к Юсупову Сергею Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Юсупова Сергея Олеговича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск АО "Газэнергобанк" к Юсупову Сергею Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Сергея Олеговича в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору (номер) рот 11.07.2019 в размере 743 628,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 636,28 рублей.

В удовлетворении ходатайства Юсупова Сергея Олеговича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Юсупову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 11.07.2019 в размере 743 628,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 636,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Юсупов С.О. и публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор N 21816386101 от 11.07.2019, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 720 000 руб. на срок по 09.07.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

Свои обязательства Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

31.10.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) (номер), по которому все права требования по кредитному договору переданы АО "Газэнергобанк".

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 14.02.2021 (претензия N 206.6.1/94 от 13.01.2021).

Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на 16.02.2021 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 743 62,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 647 116, 40 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 96 512,04 руб. Период просроченной задолженности составляет с 12.05.2020 по 15.02.2021.

Представитель истца АО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юсупов С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит брал в 2019 году, платил исправно, потом началась пандемия, работа была приостановлена. Он работает генеральным директором в организации ООО "Стройпром-Югра", занимающейся строительством. Пытался с банком договориться об отсрочке, но получил отказ.

Также из представленных ответчиком возражений следует, что ответчик ссылается на нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Просил предоставить рассрочку по уплате основного долга в размере 647 116,40 руб. по кредитному договору до стабилизации финансового положения на шесть месяцев, в исковых требованиях в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 96 512,04 руб. и госпошлины в размере 10 636,28 руб.- отказать; отменить меры обеспечения по настоящему иску.

Когалымским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юсупов С.О. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины, предоставить отсрочку на 6 месяцев по уплате основного долга до стабилизации финансового положения с возможностью оплаты по графику платежей, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений.

Указывает, что в ХМАО-Югре введены ограничения на осуществление строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ, нарушающих тишину и покой граждан, в рабочие дни с 19.00 до 16.00, в любое время в воскресенье и нерабочие дни, в связи с чем осуществление им трудовой деятельности и получение заработной платы не представлялось возможным. С 09.01.2020 по 13.05.2021 он находился в неоплачиваемом отпуске.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 между ПАО "СКБ-банк" и Юсуповым С.О. был заключен кредитный договор (номер), на основании которого Юсупову С.О. были предоставлены денежные средства в размере 720 000 рублей на срок до 09.07.2024 с уплатой процентов из расчета 17,5 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательств по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 16.02.2021 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 743 628,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 647 116,40 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 96 512,04 руб.

31.10.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) (номер) по которому все права требования по кредитному договору переданы АО "Газэнергобанк".

Юсупову С.О. направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора (номер) от 11.07.2019 и его расторжении с 15.02.2021, также содержащая требование о возврате кредита и уплате процентов, которая была оставлена без ответа.

Указывая, что сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 743 628, 44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 636, 28 рублей, при этом отказав в предоставлении отсрочки, указывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств (уважительных причин), необходимых для предоставления ему отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не может быть признан влекущим отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодательством и условиями заключенного договора в качестве основания для освобождения заемщика от выполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в установленные договором сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 N 1325 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, в том числе путем отсрочки уплаты основного долга, является правом, а не обязанностью Банка.

В этой связи довод апелляционной жалобы о негативном изменении финансового положения заемщика, возможность ответчика провести реструктуризацию кредитной задолженности, изменить условия кредитного договора не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного по заявленным истцом требованиям.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, что изменилось финансовое положение, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка