Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4883/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4883/2021
Санкт-Петербург 23 июня 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года,
установила:
акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" обратилось в суд с иском к Бухмиллеру А.Р. о признании здания и забора самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки с одновременным обращением решения суда к немедленному исполнению.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Бухмиллера А.Р. об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленного в ходе судебного разбирательства, отказано.
В частной жалобе Бухмиллер А.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено нормами ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено, постановленное судом определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, определение обжалованию не подлежит, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, с учётом того, что частная жалоба подана на определение об отказе в оставлении иска без рассмотрения, не подлежащее самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, данные доводы частной жалобы следует оставить без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана Бухмиллером А.Р. на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судья Ленинградского областного суда считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
Частную жалобу Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" к Бухмиллеру Андрею Родионовичу о признании здания и забора самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки с одновременным обращением решения суда к немедленному исполнению (гражданское дело N 2-911/2021) - оставить без рассмотрения.
Судья
Судья: Полторака Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
