Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Маркова Александра Николаевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Маркова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Профметалл" о взыскании задолженности по договору займа N от 01.12.2019г. в размере 3 430 000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 350 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО "Профметалл" по доверенности Жохова А.А. по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Марков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Профметалл" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N от 01.12.2019г. в размере 3 430 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 350 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2019г. между Марковым А.Н. и ООО "Профметалл" заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 430 000 руб. Денежные средства были приняты по приходному кассовому ордеру, квитанция к ПКО N от 01.12.2019г. Срок возврата займа до 09.01.2020 года. В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены. 10.01.2020г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы займа. Данное требование было получено руководителем ООО "Профметалл", наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом о погашении задолженности в срок до 20.02.2020г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Профметалл" по доверенности Жохова А.А. поступило заявление о признании исковых требований Маркова А.Н. в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения, признание иска ответчиком не подлежит принятию, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Согласно пунктам 1,2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, следовательно, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2019г. между Марковым А.Н. (займодавец) и ООО "Профметалл" (заемщик) был подписан договор займа N в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 430 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 09 января 2020 года.
Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 05 декабря 2019 года. Передача денежных средств подтверждается приходными документами заемщика (надлежащим образом оформленным приходным кассовым ордером с квитанцией). Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (л.д.8).
В обоснование исковых требований Марков А.Н. ссылается на то, что денежные средства были приняты ООО "Профметалл" по приходному кассовому ордеру, квитанция к ПКО N от 01.12.2019г. (л.д.7).
Самого приходного кассового ордера N от 01.12.2019г. в материалы дела не представлено.
От Маркова А.Н. в суд апелляционной инстанции поступили подписанные между сторонами оригиналы договора займа N от 01.12.2019г. и акта сверки взаимных расчетов за период 01.12.2019-21.02.2020 года, свою явку, признанную судебной коллегией обязательной в судебное заседание, не обеспечил.
Учитывая позицию представителя ответчика, не оспаривающего наличие у ООО "Профметалл" перед Марковым А.Н. задолженности по договору займа N от 01.12.2019г., судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие факт зачисления денежных средств в размере 3430000 рублей, полученных по договору займа от Маркова А.Н., на расчетный счет организации, по приходному кассовому ордеру.
Таких доказательств ООО "Профметалл" суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и учитывая, что договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств, а в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт получения ООО " Профметалл" от займодавца Маркова А.Н. денежных средств в размере 3430000 рублей, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Маркова А.Н. является правильным, поскольку договор займа N от 01.12.2019г., подписанный между Марковым А.Н. и ООО "Профметалл", считается не заключенным.
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Принимая во внимание, что суду не представлено однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче 01.12.2019 года Марковым А.Н. ООО " Профметалл" денежной суммы в размере 3 430 000 рублей, признание иска ответчиком принятию не подлежит, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Маркова Александра Николаевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
