Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4883/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожановой Н.В. по гражданскому делу N 2-357/2020 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кожановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Кожановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Кожановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых и акцептом данной заявки истцом. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Кожановой Н.В. был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых за неисполнение условий договора по погашению задолженности. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Определением Гатчинского городского суда от 03 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.
Ответчик исковые требования не оспаривала, возражений относительно представленного расчета не представила.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Кожанова Н.В. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на тяжелое материальное положение, ввиду сложившейся семейной ситуации. Считала, что банком незаконно завышена процентная ставка по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств. Согласия об изменении процентной ставки по кредиту не подписывала. Заявитель не согласна с расчетом суммы долга, предоставленным банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Кожановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) N, посредством выдачи кредитной карты Gold MasterCard ТП-1 N с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в сумме 80000 руб.
Кожановой Н.В. был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых.
30.03.2017 на основании заявления Кожановой Н.В. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) N 0701-Р-3538025200 был изменен, в части лимита кредита на сумму 160000 руб., взимания платы за несвоевременное погашение обязательного платежа (неустойки) до 36% годовых.
19.10.2017 на основании заявления Кожановой Н.В. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) N 0701-Р-3538025200 был изменен, в части лимита кредита на сумму 600000 руб.
Кожанова Н.В. требования Банка о досрочном погашении кредита от 30.09.2019 не исполнила.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что у Банка возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору в полном размере, ответчик допускала просрочку по погашению кредита, требования банка во внесудебном порядке не исполнила. Доказательств, что представленный истцом расчет требований является неправильным, ответчик не представила, свой расчет исковых требований также не представил. Суд первой инстанции при разрешении дела проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.
Доводы ответчика, что Банк без согласования с ней изменил процентные ставки, являются не состоятельными, т.к. истцом представлены доказательства, что между сторонами в 2017 году были внесены изменения в условия договора, и изменена процентная ставка за нарушение исполнения ответчиком договора с 35,8% годовых до 36% годовых, подпись в указанных соглашениях ответчик не оспаривала, доказательств, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты не подписывала, не представила, процентная ставка за пользование кредитом с 2014 года не менялась.
Заявленная истцом неустойка в размере 14376 руб. 39 коп., соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, которое составляет более 500000 руб., оснований для снижения указанной неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ не имелось ни у суда первой инстанции, не имеется у суда апелляционной инстанции, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, что она является пенсионером, у нее отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку на момент оформления договора ответчик являлась пенсионером, в порядке исполнения решения не лишена возможности обращаться в суд с заявлением для предоставления рассрочки или отсрочки, представив доказательства, что у нее отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Красильников А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка