Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-4883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-4883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Антона Павловича к МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Сергеева Антона Павловича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Сергеев А.П. обратился в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сергеева А.П., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону". Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО "Ростовавтонайм", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 294 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года исковые требования Сергеева А.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону в пользу Сергеева А.П. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 4 778, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец Сергеев А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование оспаривает выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, полагает, что она является недопустимым доказательством. По мнению истца, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не дана оценка наличию или отсутствию повреждений, указанным в актах осмотра ТС, не указаны все повреждения, имеющиеся на фотоснимках. На основании изложенного, апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств: о вызове эксперта, об обозрении фотоснимков автомобиля на цифровом носителе, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев А.П. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону по доверенности Недикова Т.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п.12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сергеева А.П. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Отсутствие состава административного правонарушения со стороны водителя Сергеева А.П. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2019г.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону".
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО "Ростовавтонайм", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 500 руб.
29.09.2019г. проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "161 Эксперт".
В соответствии с заключением эксперта повреждения шины и диска заднего правого колеса, имеющиеся на транспортом средстве "Тойота Ленд Крузер", гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в отказном материале, в акте осмотра N б/и от 13 января 2019 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 января 2019 года при обстоятельствах, укачанных в материалах дола. При исследовании представленных материалов наличие визуально фиксируемых повреждении рулевого механизма, балки заднего моста, картера заднего моста транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанных в акте осмотра N б/н от 13 января 2019 года не установлено, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт наличия скрытых повреждений, факт нарушения работоспособности узлов и деталей подвески, ходовой части и рулевою управления исследуемого автомобиля, выявленных путем проведения их диагностики или дефектовки.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Ленд Крузер", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 12.01.2019 с учетом износа и без учета износа, составила: стоимость устранения дефектов КТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна 4 778,53 руб., стоимость устранения дефектов КТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна 20 383,13 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заключением экспертов ООО "161 Эксперт" N 082-09-19 от 30.10.2019, и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 12.01.2019 по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги местного значения в границах городского округа.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа, в размере 4778,53 руб. Суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждений без учета износа в размере 20 383,13 руб., так как это приведет к значительному улучшению отдельных элементов ТС по сравнению с их состоянием на момент совершения ДТП за счет лица, причинившего вред.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "161 Эксперт" N 082-09-19 от 30.10.2019 подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст.307 ГК РФ.
Вопреки доводам апеллянта экспертом при ответе на поставленным перед ним вопросы были исследованы отказной материал N 448 по факту ДТП от 12.01.2019г., акт осмотра от 13.01.2019г., а также фотоснимки с изображением поврежденного автомобиля истца в электронном виде на одном оптическом носителе определении повреждений автомобиля истца учтены все обстоятельства дела. Таким образом экспертом были приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.
Судебная коллегия соглашается с мотивами отказа в принятии в качестве допустимого доказательства по делу досудебного независимого исследования, которые отражены в решении суда. Иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования стороной истца не представлено.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств: о вызове эксперта, об обозрении фотоснимков автомобиля на цифровом носителе, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. В их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания от 26.11.2019г., согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д. 92,93).
При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку названное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Сергеева А.П. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 4778,53 руб., что соответствует сумме, определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа.
Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Антона Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.05.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
