Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна Е.В. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Чумаковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каськова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абрамян Е.В. обратился с иском в суд к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N на основании договора купли - продажи от 20 апреля 2018 года.
Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца или 50 тысяч километров пробега.
В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток ЛКП: очаги коррозии впереди сверху и снизу у основания лобового стекла; очаги коррозии на левой и правой передних дверях в районе хромированного молдинга; очаги коррозии на панелях кузова и сварных соединениях у основания крепления передних дверей.
18 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного устранения названных недостатков. Претензия получена ответчиком 22 марта 019 года.
28 марта 2019 года ответчик сообщил, что претензия истца направлена для рассмотрения и проведения проверки качества в ООО "ПремьеКар".
05 апреля 2019 года ООО "ПремьеКар" направило в адрес истца приглашение на проведение проверки качества автомобиля.
16 апреля 2019 года истец предал автомобиль ООО "ПремьеКар" для проведения проверки качества автомобиля и устранения недостатков выявленных при проведении проверка качества. При проведении проверки качества автомобиля были выявлены недостатки ЛКП и принято решение устранить дефекты в рамках гарантии завода изготовителя в соответствии с ТИ.
По истечении 28 дней с момента передачи автомобиля для устранения недостатков ЛКП истец выяснил, что ООО "ПремьеКар" так и не приступал к устранению недостатков. 13 мая 2019 года истец вручил требование о возврате стоимости автомобиля, так как были пропущены сроки устранения недостатков. Автомобиль был возвращен истцу с не устраненными недостатками.
17 мая 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля. В удовлетворении его требований было отказано.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 516 900 руб. в счет стоимости автомобиля, 76 000 руб.- разницу между договорной ценой автомобиля и стоимостью автомобиля, обладающего наиболее близкими потребительскими свойствами автомобилю истца, неустойку за период с 02 июня 2019 года по 23 декабря 2019 год в сумме 5 929 руб., неустойку с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Абрамяна Е.В. стоимость товара в размере 516 900 рублей, убытки в виде разницы товара в сумме 76 000 руб., неустойка за период с 03 июня 2019 года по 31 января 2020 год в размере 144 074 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 150 000 руб., неустойка с 01 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 5 929 руб. в день. В остальной части иска отказано.
На Абрамяна Е.В. возложена обязанность в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль продавцу. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 10 869 руб. 74 коп.
АО "АВТОВАЗ" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой с учётом её дополнений просит решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить. В доводах жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что судом было установлено злоупотребление право со сторон истца, так как он вводил в заблуждение сотрудников третьего лица ООО "ПремьеКар", отказавшись от предложенной технологии устранения заявленного недостатка в претензии к ответчику по телефону и целенаправленно не приезжал за автомобилем до истечения 45 дневного срока, установленного законом на устранение недостатков.
В связи с устным отказом от ремонта третьим лицом ООО "ПремьеКар" в тот же день 29 апреля 2019 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой забрать автомобиль.
13 мая 2019 года (49 день) истец приехал в ООО "ПремьеКар" и оставил письменное требование вернуть ему автомобиль, указав, что в связи с нарушением сроков устранения недостатков истец изменил требование с устранения недостатков на возврат стоимости товара. Несмотря на отказ от исполнения договора купли-продажи истец забрал автомобиль и эксплуатирует его до настоящего времени.
Ответчик ссылается на то, что средневзвешенные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 1 года в целом по РФ в рассматриваемый период времени составляют 10,89% годовых по информации Банка России., показатели инфляции за соответствующий период также не соответствуют размеру неустойки. Размер ключевой ставки составляет 6,25% годовых. Таким образом, размер неустойки 365% в год является явно чрезмерным.
Кроме того, указывает, что ответчиком предлагалось истцу заключить мировое соглашение при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако истец, вводя суд в заблуждение, намеренно затягивал сроки рассмотрения дела для получения более значительных сумм к взысканию. Длительный срок прошел с момента направления истцом претензии ответчику до его обращения в суд с иском. Также указывает, что в отношении АО "АВТОВАЗ" наложен мораторий по начислению штрафных санкций.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статье 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2018 года между истцом и ООО "ПремьеКар" был заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет светло - серебристый металл, VIN N (л.д. 8-13).
Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок автомобиля составил 24 месяца или 50 тысяч километров пробега (л.д.16-17).
15 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выявлении недостатков в виде растрескивания ЛКП и очагов коррозии (л.д.25).
16 апреля 2019 года автомобиль истца был предоставлен в ООО "ПремьеКар" для осмотра. Согласно акту осмотра от 16 апреля 2019 года при проведении проверки качества автомобиля были выявлены следующие недостатки ЛКП:
- трещины ЛКП и очаги коррозии на панели крыши и передних правой и левой стоек, задних правой и левой стоек;
- очаги коррозии металла в месте завольцовок верхней крышки двери замка;
- в проеме левой и правой двери в зоне нижних петель очаги коррозии металла в сварных швах;
- растрескивание ЛКП в швах между рамкой ветрового окна и передним правым и левым крылом;
- очаги коррозии в соединительном шве между передним левым крылом и панелью облицовки радиатора;
- очаги коррозии в подготовки стекол правой и левой двери (л.д.31-32).
29 апреля 2019 года ООО "ПремьеКар" направило истцу требование с просьбой забрать автомобиль в связи с наличием устного отказа сотруднику ООО "ПремьеКар" (л.д.66).
13 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление, в котором потребовал возвратить ему автомобиль, поскольку в связи с пропуском сроков устранения недостатка, он изменил свое требование об устранении недостатков на требование о возврате стоимости товара (л.д.33).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, и не были устранены в установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки, несмотря на обращение истца с указанным требованием, о наличии у Абрамяна Е.В. права на отказ от исполнения договора, поэтому взыскал с ответчика стоимость товара, убытки в виде разницы в стоимости товара, компенсацию морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Установив обстоятельства неисполнения требований потребителя ответчиком, суд обоснованно взыскал также в пользу истца неустойку, штраф.
В доводах жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Указанные ссылки несостоятельны, опровергается вышеприведенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые при несоблюдении ответчиком мер по удовлетворению требования истца в добровольном порядке, давали суду основания для взыскания неустойки, штрафа на основании приведенных норм материального права - Закона "О защите прав потребителя".
Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право истца суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. При этом выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции снижен размер неустойки с 1 261 236 руб. до 144 074 руб. 70 коп., штрафа - с 368 737 руб. 35 коп. до 150 000 руб. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца опровергается материалами дела, так как из аудиозаписи разговора сотрудника ООО "ПремьеКар" с истцом следует, что истец требует устранить недостаток. Учитывая изложенное, указанные доводы ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик в течение длительного времени не исполняет законные требования истца, увеличивая тем самым размер неустойки.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18 АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий за N. Данный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных 01 апреля 2020 года в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, закон был дополнен ст. 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", в соответствии с ч. 2 п. 3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего закона. Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям постановления Правительства РФ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с которым в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, поскольку указанное постановление было принято после оспариваемого решения суда и вопрос о применении моратория при начислении неустойки возможно разрешить в порядке исполнения решения суда путем направления в суд заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
