Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремы Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Яремы Николая Михайловича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Яремы Николая Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" в пользу Яремы Николая Михайловича компенсацию морального вреда причиненного в марте 2020 года в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яреме Николаю Михайловичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Ярема Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Белоярская управляющая компания" о компенсации морального вреда.
Требование мотивировано тем, что решением Белоярского городского суда от 06 августа 2019 года на ООО "УК ЖКС плюс" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в точку разбора у потребителя Яремы Н.М. по адресу: (адрес) в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не менее 60°С, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 07 сентября 2019 года.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белоярскому УФССП РФ по ХМАО - Югре 27 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Однако требования до настоящего времени не исполнены, что подтверждается справкой от 29 апреля 2020 года.
Таким образом, несмотря на наличие судебного постановления, ответчик продолжает предоставлять некачественную услугу по горячему водоснабжению. Температура воды, подающейся в квартиру в марте 2020 года, была менее 60°С. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Ярема Н.М., представитель ответчика ООО "Белоярская управляющая компания" не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Белоярским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ярема Н.М. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда судом занижена, указывая, что истец и его семья на протяжении года не могут нормально помыться, помыть посуду. Судебное постановление, вступившее в законную силу, не исполняется.
Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является разумным, не завышенным, поскольку на протяжении длительного времени истец вынужден заниматься решением вопроса о подаче горячей воды с нормальной температурой, надлежащего качества.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ярема Н.М., представитель ответчика ООО "Белоярская управляющая компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 06 августа 2019 года на ООО "Управляющая компания Жилищно - коммунальный сервис плюс" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в точку разбора у потребителя Ярема Н.М. по адресу: (адрес) в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не менее 60°С, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 07 сентября 2019 года
27 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Белоярский УФССП РФ по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом которого является обеспечение подачи горячей воды надлежащего качества в точку разбора у потребителя Яремы Н.М. по адресу: (адрес) в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", температура горячей воды в местах водозабора должна быть не ниже 60гр. С.
Согласно справке ОСП по г. Белоярский УФФСП России по ХМАО -Югре от 29 апреля 2020 года вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении.
Указывая, что решение суда не исполнено, продолжается оказание услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в марте 2020 года температура воды была менее 60 °С, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из того, что вина юридического лица ООО "Белоярская управляющая компания" (до изменения наименования ООО УК "ЖКС плюс") в нарушении прав Яремы Н.М. на подачу горячей воды установлена вступившим в силу решением Белоярского городского суда от 06.08.2019 г., неисполнение данного решения суда свидетельствует о продолжении нарушений прав потребителя, и пришел к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды в точку разбора у потребителя Яремы Н.М. по адресу: (адрес) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Ярема Н.М. не может использовать поставляемую воду, так как качество воды не удовлетворяет установленным требованиям, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 1 000 рублей. Кроме того, суд взыскал штраф в размере 500 рублей.
Истец не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
В соответствии с п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда полностью соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при определении размера компенсации вреда. Оснований для переоценки вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, учтены разумные пределы компенсации.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы иска и выражают несогласие с выводами суда, при этом их правильность не опровергают.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремы Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
