Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Николаева В.Ф. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования Николаева В.Ф. к Рыловскому С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Николаева В.Ф. и его представителя адвоката Аносовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Рыловского С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаеву В.Ф. с 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок **** и жилой дом**** (л.д.19,22,33,35).
Собственником смежного земельного участка **** и расположенного на данном земельном участке жилого дома **** является ответчик Рыловский С.Е. (л.д. 25-30,43,44).
Николаев В.Ф. обратился в суд с иском к Рыловскому С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что ответчик установил отстойник-антисептик во дворе своего дома на расстоянии менее одного метра от его (истца) дома. Ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку в доме появился неприятный запах из отстойника, открыть окно для проветривания дома также невозможно, в доме появился запах сырости. Просит возложить на ответчика обязанность перенести отстойник на 4 метра от границ принадлежащего ему земельного участка.
В судебное заседание Николаев В.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца - адвокат Аносова Д.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Рыловский С.Е. исковые требования не признал, указал, что не создает истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Пояснил, что отстойник существует на его земельном участке с 1995 года, в конце лета 2018 года он произвел улучшение отстойника, заменив тракторные шины, из которых ранее был выполнен отстойник, на герметичные бетонные кольца. По сложившейся застройке переместить отстойник в другое место не представляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев В.Ф. и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Аносова Д.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим строительство отстойника с нарушением нормированного расстояния до границы соседнего земельного участка и наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом. Ссылаются на отсутствие доказательств возведения ответчиком отстойника на месте ранее существовавшей выгребной ямы. Полагают, что имеется возможность перенести отстойник в другое место.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на принадлежащем Рыловскому С.Е. земельном участке на расстоянии менее 1м от смежной с истцом границы более 20 лет располагается канализационный отстойник.
В 2018 году Рыловский С.Е. выполнил реконструкцию данного отстойника, заменив тракторные шины, из которых он был выполнен, на бетонные кольца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Т., И., А.
Также из представленных материалов дела следует, что в 2014 году истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома путем строительства жилого пристроя Лит. "А1", нежилого пристроя Лит. "а", внутренней перепланировки помещений.
При этом в результате реконструкции стена нежилого пристроя Лит. "а" стала располагаться непосредственно на границе земельного участка, смежного с земельным участком ответчика (л.д. 38-41).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика. При этом суд исходил из того, что сам факт размещения спорного отстойника с нарушением нормативов градостроительного проектирования не является безусловным основанием для его переноса.
Доводы апеллянта о том, что отстойник построен ответчиком с нарушением нормированного расстояния до границы соседнего земельного участка и препятствует в пользовании принадлежащим истцу жилым домом, поскольку не позволяет проветривать дом, что привело к возникновению повышенной влажности, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым домом лежит на его владельце - Николаеве В.Ф.
Вместе с тем истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его права собственности действиями ответчика, создания ответчиком препятствий в пользовании жилым домом, в том числе и того, что от отстойника ответчика исходит неприятный запах, в связи с чем истец лишен возможности открыть окно, и в доме повышена влажность.
Напротив, из ответа отдела природопользования и охраны окружающей среды администрации **** следует, что канализационный отстойник на земельном участке Рылевского С.Е. выполнен из железобетонных колец, герметичный. Переполнения отстойника и протекания сточных вод на рельеф местности не установлено, намокания и переувлажнения грунта на прилегающей территории не выявлено (л.д. 15).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при реконструкции дома истец сам увеличил площадь дома таким образом, что нежилая пристройка Лит. "а" стала находиться непосредственно на смежной с ответчиком границе.
То есть действия самого истца привели к тому, что стена жилого дома стала располагаться ближе к канализационному отстойнику, а обустроенные в пристройке окна оказались направлены на земельный участок ответчика.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств возведения ответчиком отстойника на месте ранее существовавшей выгребной ямы является несостоятельной, так как данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанным ответом отдела природопользования и охраны окружающей среды от 6 ноября 2018 года N 45-01/19, свидетельскими показаниями Т., И., А.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии возможности перенести отстойник в другое место на исход принятого решения и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют.
Кроме того, учитывая, что расстояние от принадлежащего ответчику дома до земельного участка истца составляет 4,5 м (л.д.38 обр.ст), перенос канализационного отстойника с соблюдением нормативов градостроительного проектирования ****, не представляется возможным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Л. Швецова
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
