Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года №33-4883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-4883/2019
04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Усенко Виктора Ивановича к ИП Захарченко Татьяне Леонидовне о взыскании уплаченной по договору суммы, возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Усенко В.И. на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.04.2018 о взыскании расходов за выход эксперта,
(судья Ятленко В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Усенко В.И. обратился в суд с иском к ИП Захаренко Т.Л. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также просил взыскать судебные расходы.
Решением Коминтерновского районного суда от 15.12.2017 исковые требования Усенко В.И. к ИП Захаренко Т.Л. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость привлечения к участию в деле в качестве специалиста эксперта - автотехника ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Макарова Михаила Васильевича для дачи пояснений.
Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долин А.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов за выход эксперта в суд в размере 2 399 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда от 09.04.2018 заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании расходов за выход эксперта в суд удовлетворено, с Усенко Виктора Ивановича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г.Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) взысканы расходы за выход эксперта в суд в размере 2 399,00 рублей (л.д. 38-39, т. 2).
В частной жалобе Усенко В.И. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 204-205, т. 2; л.д.42, т.3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Усенко В.И. обратился в суд с иском к ИП Захаренко Т.Л. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также просил взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость привлечения к участию в деле в качестве специалиста эксперта - автотехника ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Макарова Михаила Васильевича для дачи пояснений, в связи с чем определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме в судебном заседании от 12.12.2017, к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт - автотехник ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) Макаров М.В.
Решением Коминтерновского районного суда от 15.12.2017 исковые требования Усенко В.И. к ИП Захаренко Т.Л. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" обратилось с заявлением о взыскании расходов за выход эксперта (т.1, л.д. 265).
Часть 1 статьи 96 ГПК РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на стороны по делу.
Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что исковые требования Усенко В.И. к ИП Захаренко Т.Л. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил расходы в связи с привлечением к участию в деле в качестве эксперта Макарова М.В. - эксперта-автотехника ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" на Усенко В.И., взыскав с последнего в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г.Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) 2 399,00 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Усенко Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка