Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4883/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.06.2019, которым исковые требования Богданова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Череповецкому району оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Богданова В.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области Меркулова В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
с 30.06.2003 по 01.06.2007 и с 22.08.2016 по 12.04.2019 Богданов В.А. проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее - ОМВД России по Череповецкому району).
На основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 10.04.2019 N... за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 19 части 1 статьи 12, подпунктов 1, 2, 12, 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктов 7.8, 39, 67 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, подпунктов 11,13 должностного регламента, инспектор дорожно-патрульной службы ... Богданов В.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 7-8).
С 12.04.2019 Богданов В.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 9).
Ссылаясь на незаконность увольнения, неполноту служебной проверки, необоснованность примененного дисциплинарного взыскания, Богданов В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Череповецкому району, УМВД России по Вологодской области, в котором просил признать приказ начальника УМВД России по Вологодской области от 10.04.2019 N..., приказ по личному составу начальника ОМВД России по Череповецкому району от 12.04.2019 N... л/с и заключение по результатам служебной проверки незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Богданов В.А. и его представитель Лаптев Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОМВД России по Череповецкому району не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на законность увольнения и просил в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов В.А., ссылаясь на недоказанность совершенного им дисциплинарного проступка, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в разбирательстве с водителем автомобиля "..." он участия не принимал, длину данного автомобиля не измерял, автомашину "..." не останавливал, поэтому о нарушении правил перевозки грузов не знал и не использовал имеющийся у него видеорегистратор, включаемый лишь во время беседы с водителями транспортных средств. Суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста Шакина Ю.В. об отсутствии превышения допустимых габаритов автопоезда "...", не принял во внимание показания водителя Полякова Г.Н., который в судебном заседании также отрицал факт нарушения правил перевозки грузов, а также пояснил, что при административном разбирательстве второй инспектор ДПС (Богданов В.А.) не участвовал. Обращает внимание на то, что служба в органах внутренних дел является его единственным доходом, на иждивении он имеет двух несовершеннолетних детей, служебные обязанности выполнял добросовестно, поощрялся 15 раз.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены не находит.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; (пункты 1, 4, 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Часть 2 статьи 47 Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; увольнения со службы в органах внутренних дел.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины доказан, а процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюдена.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ) на полицию возложено осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В ходе служебной проверки, явившейся основанием для привлечения Богданова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установлено, что 02.03.2019 в ходе несения службы инспектор ДПС Богданов В.А., зная о непринятии старшим инспектором ДПС Кодряну А.А. мер по документированию административного правонарушения, связанного с перевозкой грузов автомашиной "...", г/н N... с превышением допустимой длины автопоезда (более 20 м) (под управлением водителя Полякова Г.Н.), сам задержание транспортного средства не произвел, необходимые административные материалы не оформил, выявленные нарушения не пресек, руководству о произошедшем не сообщил, при остановке и проверке автомашины "..." с негабаритным грузом имеющиеся при себе видеозаписывающие устройства не включал и не использовал.
Оценив результаты служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях инспектора ДПС Богданова В.А. грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку указанные действия привели к возникновению угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения, созданию помех в осуществлении полицией своих функций по контролю за безопасностью дорожного движения (пункты 1, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Фактические обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Богданова В.А. о том, что он не участвовал в административном разбирательстве с водителем автомобиля "Вольво" и не знал о нарушении правил перевозки грузов, являются несостоятельными.
В ходе служебной проверки водитель автомобиля "..." Поляков Г.Н. прямо указал на то, что 02.03.2019 второй инспектор ДПС (Богданов В.А.) присутствовал при административном разбирательстве и достоверно знал о наличии выявленных первым инспектором ДПС (Кодряну А.А.) нарушений правил перевозки древесины, выражающихся в превышении допустимой длины его транспортного средства (более 20 метров).
В судебном заседании Поляков Г.Н., ссылаясь на неточность своих первоначальных объяснений, изменил свою позицию и стал утверждать, что второй инспектор ДПС Богданов В.А. во время разбирательства со старшим инспектором ДПС Кодряну А.А. к ним не подходил и при их беседе не присутствовал.
Суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям свидетеля Полякова Г.Н. в судебном заседании, правомерно отдав доказательственное предпочтение его первоначальным объяснениям, так как доводы свидетеля о том, что он не читал объяснения, данные в ходе служебной проверки из-за отсутствия очков, являются неубедительными, в силу того, что перед получением объяснений Полякову Г.Н. разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждая страница его объяснений подписана, а в конце им собственноручно указано "с моих слов записано верно, мною прочитано" (л.д. 9-12).
Кроме того, первоначальные объяснения Полякова Г.Н. в наибольшей степени согласуются с записями видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, из которых видно, что во время остановки автомашины "..." инспектор ДПС Богданов В.А. выходил из транспортного средства и направлялся к месту, где был остановлен данный автомобиль, действия инспекторов ДПС носили согласованный характер.
На согласованность неправомерных действий сотрудников полиции Кодряну А.А. и Богданова В.А. указал в ходе служебной проверки и Люлин Д.С., который в соответствии с договоренностью между водителем Поляковым Г.Н. и вышеуказанными сотрудниками госавтоинспекции приехал передавать данным инспекторам, находившимся вместе в служебном автомобиле с отключенным видеорегистратором, денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении (материал служебной проверки "21дсп/19" л.д. 6-8)
Оснований для оговора сотрудников полиции со стороны Полякова Г.Н. и Люлина Д.С. судом не установлено.
Доводы сотрудников полиции Богданова В.А. и Кодряну А.А. о том, что при остановке автомашины "..." замеры не производились, разговор о передаче денежных средств с водителем Поляковым Г.Н. не велся, не соответствуют времени стоянки данного транспортного средства, длившейся с 13.28 до 13.55 (материал служебной проверки "21дсп/19" л.д. 47) и опровергаются объяснениями и показаниями Полякова Г.Н. (л.д. 101-102).
При этом показания Полякова Г.Н. о проведении замеров автомашины подтверждается записями с видеорегистратора служебного автомобиля, на которых видно, что в руках инспектора ДПС Кодряну А.А. находится измерительная рулетка (материал служебной проверки "21дсп/19" л.д. 42-44).
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы суд правомерно не принял во внимание заключение специалиста Шакина Ю.В. об отсутствии превышения допустимых габаритов автопоезда "..." (л.д. 57-61), так как достоверность исходных данных, на основании которых специалист пришел к своим выводам, подтверждена не была.
Зная из разговора Полякова Г.Н. с Кодряну А.А. о превышении допустимой длины транспортного средства, Богданов В.А. должен был принять меры к надлежащему документированию правонарушения и пресечению неправомерных действий Кодряну А.А. В этой связи полученное после проведения служебной проверки заключение специалиста о допустимой длине остановленного транспортного средства правового значения для оценки действий инспектора ДПС Богданова В.А. не имеет, поскольку в момент административного разбирательства истец данными о соблюдении водителем правил перевозки грузов не располагал.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апеллянта об отсутствии в его действиях нарушений по невключению аудиовидеоустройств при остановке автомашины "...", перевозившей негабаритный груз.
Согласно пункту 39 Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.
Пунктами 1.2, 2, 3 приказа УМВД России по Вологодской области от 19.10.2015 N 1395 "Об использовании видеорегистраторов и диктофонов сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области" определено, что сотрудник госавтоинспекции обязан использовать средства видеозаписи с начала момента обращения к участнику дорожного движения и до его завершения. За любые контакты с гражданами, связанные с реагированием на правонарушения без аудиозаписи, устанавливается дисциплинарная ответственность.
В ходе служебной проверки установлено, что 02.03.2019 во время остановки и проверки автомашины "...", перевозившей негабаритный груз, служебный видеорегистратор Богданов В.А. не включал, само разбирательство с водителем автомашины "..." в поле обзора систем видеонаблюдения не попало, что давало основания для обоснованных сомнений в беспристрастности и объективности действий истца.
Ссылка Богданова В.А. на то, что он данный автомобиль не останавливал, с водителем не разговаривал, а лишь подошел к автомобилю и ждал Кодряну А.А., во внимание принята быть не может, поскольку данные обстоятельства не освобождали Богданова В.А., непосредственно участвовавшего в осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения с участием автомашины "...", от обязанности по фиксации действий водителя, который был остановлен на автомобиле и мог в любой момент обратиться к истцу, либо продолжить движение.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Богданова В.А.
Доказательств явной несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в материалах дела не имеется, допущенные нарушения служебной дисциплины носили грубый характер и исключали возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, поэтому избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствовал тяжести проступка и требованиям закона.
Учитывая, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения нарушены не были, увольнение Богданова В.А. со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, следует признать обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
