Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-4883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Байтуллина М.Р. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Байтуллина М.Р. и Байтуллиной С.Р. к Байтуллину Р.Х. о признании договора от 9 сентября 1992 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части указания ответчика единственным собственником жилого помещения; о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Байтуллина М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байтуллин М.Р. и Байтуллина С.Р. обратились в суд с иском к Байтуллину Р.Х. о признании договора от 9 сентября 1992 года на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> недействительным в части указания ответчика единственным собственником жилого помещения; о признании за истцами права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, по ? доле за каждым.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение находилось в пользовании сторон на условиях договора социального найма. На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 9 сентября 1992 года данное жилое помещение перешло в собственность ответчика, отца истцов. На дату приватизации квартиры истцы являлись несовершеннолетними, информацией об отказе матери от участия в приватизации квартиры истцы не обладают. В договор приватизации они не были включены, в связи с чем не приобрели право собственности на квартиру. До настоящего времени право бесплатной приватизации жилья ими не использовано. Являясь членами семьи ответчика и проживая совместно с ним, истцы не предполагали наличия предпосылок и условий, ущемляющих их права и законные интересы. Кроме того, 18 декабря 2009 года умерла мать истцов, при этом нотариус их не вызывал, каких-либо действий в их отношении не производил. 26 марта 2019 года истец Байтуллин М.Р. получил иск ответчика о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Изучив указанный иск, истцы узнали о нарушении своих прав при приватизации спорной квартиры.
В суде первой инстанции истцы доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Ответчик иск не признал, в том числе по мотивам пропуска истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Байтуллин М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности. Утверждает, что узнал о нарушении своих прав при приватизации спорной квартиры, получив 26 марта 2019 года исковое заявление о выселении. В этой связи полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
В суде апелляционной инстанции Байтуллин М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчик подал иск о его выселении с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера от 30 декабря 1987 года, выданного исполнительным комитетом Воткинского городского Совета народных депутатов Байтуллин Р.Х. и члены его семьи - супруга Байтуллина Р.Т., дочь - Байтуллин С.Р. и сын - Байтуллин М.Р. вселились в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Городским управлением домами и Байтуллиным Р.Х. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием и Байтуллиным Р.Х. заключен договор на передачу и продажу спорной квартиры в единоличную собственность Байтуллина Р.Х. в пордке приватизации.
Право собственности Байтуллина Р.Х. на квартиру зарегистрировано 5 октября 1992 года.
ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга Байтуллина Р.Х. и мать истцов -Байтуллина Р.Т.
На день рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Байтуллин Р.Х., Байтуллин М.Р. и его дети - Байтуллина Д.М. (2010 года рождения) и Байтуллин Л.М. (2015 года рождения).
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения частично недействительной заявлены истцами по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.
Суд также обоснованно учел, что истцы, достигнув совершеннолетия - Байтуллина С.Р. в 1996 году, Байтуллин М.Р. - в 2001 году в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратились. Подав исковое заявление 11 апреля 2019 года, Байтуллины попустили срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для истца Байтуллина М.Р. подлежит исчислению с даты получения им копии искового заявления ответчика о выселении из спорной квартиры подлежат отклонению как несостоятельные.
Закон связывает момент начала исчисления срока исковой давности не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и со дня, когда должно было узнать об этом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Достигнув совершеннолетия, истцы стали полноправными субъектами гражданских правоотношений, что позволяло им получить сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, а также защищать свои права в судебном порядке посредством подачи соответствующего иска. Поскольку своевременно указанным правом Байтуллины не воспользовались, суд правомерно оставил их иск без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтуллина М.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка