Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4883/2019
Председательствующий по делу ДелоN
судья Аксаненко Р.Т. 1 инст.N
75RS0N-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Процкой Т.В., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
с участием прокурора Угляница Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Лебедева С.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Возложить на Министерство обороны РФ обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию объектов: караульное помещение (инв.N, хранилища и склады инв. NN войсковой части 59313-58 (военный городок NА) автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить обращение в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ о необходимости оборудования объектов: караульное помещение (инв. N), хранилища и склады (инв. NN войсковой части 59313-58 (военный городок NА) автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная Радыгин В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Военной прокуратурой гарнизона Дровяная в войсковой части 59313-58 (военный городок N) проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения требований пожарной безопасности.
Установлено, что на территории войсковой части 59313-58 (военный городок N) не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре караульное помещение (инв.N, хранилища и склады инв. NN. Просил суд возложить на Министерство обороны РФ обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию объектов: караульное помещение (инв. N, хранилища и склады инв. NN войсковой части 59313-58 (военный городок NА) автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить обращение в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ о необходимости оборудования вышеуказанных объектов автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы представителю ответчика Министерства обороны РФ (т.N).
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Лебедев С.Г. просил отменить решение. Позиция прокурора сводится к выявлению бездействия со стороны Министерства обороны РФ. Дело должно быть рассмотрено по правилам и в порядке, установленным КАС РФ. Кроме того, к органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Принимая во внимание субъектный состав участников рассматриваемого дела, а также характер спорных отношений, Министерство обороны РФ приходит к выводу о том, что данное гражданское дело действующим законодательством отнесено к подсудности военных судов, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подлежало направлению для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. Монтаж автоматических систем пожарной сигнализации и пожаротушения относится к работам капитального ремонта. В соответствии с алгоритмом, утвержденным указаниями командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> N, в/ч 59313-58 должна разработать и представить тактико-техническое задание (ТТЗ) в 722 отдел технической подготовки (обустройства войск) Министерства обороны Российской Федерации. Совместно с 722 отделом технической подготовки осуществить контроль утверждения ТТЗ командующим войсками военного округа и его представление в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации. Окончательное решение о включении объектов в титульные списки капитального ремонта принимает Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации в рамках закрепленной статьи сводной бюджетной системы Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что военный прокурор гарнизона Дровяная не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления. Организация и проведение процедур с учетом требований законодательства составляет определенный промежуток времени (в зависимости от сложности объекта). Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту в рамках которого входит оборудование системами автоматических пожарных сигнализаций и системами автоматического пожаротушения, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушении бюджетного законодательства. Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов которых органом военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции, либо сноса объекта. Выполнение работ по оборудованию системами автоматических пожарных сигнализаций и системами автоматического пожаротушения складов ракетно-артиллерийского вооружения возможно только после определения стоимости подлежащих выполнению работ. В свою очередь, для установления состава и объема работ по оборудованию системами автоматических пожарных сигнализаций и системами автоматического пожаротушения складов ракетно-артиллерийского вооружения в рамках капитального ремонта, определения действительного технического состояния зданий и их элементов, получения количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений происходящих во времени в соответствии с положениями ГОСТ Р 31937- 2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", включенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Министерству обороны Российской Федерации необходимо заключить государственный контракт с генподрядной организацией по обследованию сооружения объекта. По результатам обследования работ составляется техническое заключение, на основе которого заключается государственный контракт на выполнение работ по оборудованию системами автоматических пожарных сигнализаций и системами автоматического пожаротушения объектов войсковой части 59313-58. Проведение ремонта и оборудования объектов требует заключения соответствующих договоров с юридическими лицами, выполняющими специализированные работы по договорам подряда. Таким образом, срок, установленный в решении суда по оборудованию системами автоматических пожарных сигнализаций и системами автоматического пожаротушения складов ракетно-артиллерийского вооружения, является неисполнимым. Таким образом, для проведения капитального ремонта и оборудования системами автоматических пожарных сигнализаций и системами автоматического пожаротушения объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации необходимо в обязательном порядке направление в установленном порядке соответствующей заявки от заинтересованных лиц. Суд первой инстанции необоснованно и без достаточных доказательств пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации должно принять меры по оборудованию объектов войсковой части 59313-58 автоматической пожарной сигнализацией, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковая часть 59313-58, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Угляница Ю.Г., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту проверки организации и состояния пожарной безопасности войсковой части 59313-58 от <Дата>, места массового расположения (пребывания) людей (штаб) не оборудованы пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д.N
Согласно акта проверки организации и состояния пожарной безопасности в/ч 59313-58 (военный городок N) инспекциями пожарного надзора (по Восточному военному округу) от <Дата> объекты не оборудованы автоматическими системами пожарной сигнализации и пожаротушения (ВСП 21-07-07 МО РФ. ППР РФ п.61 ст.84 N 127-ФЗ 2008).
В ходе проверки прокуратурой гарнизона Дровяная в в/ч 59313-58 (военный городок N) установлено, что до настоящего времени не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре караульное помещение (инв.N, хранилища и склады инв. NN.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что факт необорудования установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре караульного помещения (инв.N, хранилища и склады инв. NN подтверждается актами общего осеннего и весеннего осмотров объектов казарменно-жилищного фонда, актом проверки организации и состояния пожарной безопасности войсковой части 59313-58.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено по правилам и в порядке, установленным КАС РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Из представленных материалов видно, что предмет рассмотрения настоящего дела не связан с реализацией административных и иных публично-властных полномочий.
Довод жалобы о рассмотрении дела военными и иными специализированными судами судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. К подсудности военных судов в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 23.06.1999 N1-ФКЗ (ред. от 2.08.2019) "О военных судах РФ" отнесены: 1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; 2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; 3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы; 4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам. Дела рассматриваемой категории отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Министерство обороны РФ указывает на то, что работы по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения относятся к работам капитального ремонта, при этом процедура содержит ряд этапов и ограничений, военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.
Подпунктом 33 пункта 10 Положения на Министерство обороны РФ возложена обязанность по утверждению планов и программ по видам обеспечения Вооруженных Сил, планов капитального строительства в Вооруженных Силах.
Таким образом, в силу Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, именно на Министерство обороны РФ возложена обязанность по утверждению планов и программ по видам обеспечения Вооруженных Сил, планов капитального строительства в Вооруженных Силах.
Согласно ст. 54 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденным Приказом от 18.06.2003 N 315 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, установлено, что административные здания и помещения (хранилища) категории "В" по взрывопожарной опасности подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Хранилища, расположенные на территории войсковой части, относятся к классу опасности категории-В. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство обороны РФ обязано принять меры по установке на объектах войсковой части пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Бездействие Министерства обороны РФ в течение продолжительного времени в вопросе установки на объектах войсковой части пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения, приводит к существенному нарушению прав граждан, использующих указанный объект. Военный прокурор обратился в суд с данным иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц на безопасность при использовании принадлежащего ответчику имущества. Суд, признав требования военного прокурора о понуждении к исполнению ответчиком своих обязанностей как собственника законными и обоснованными, возложил обязанность по их установке, не подменяя собой компетенцию Министерства обороны РФ.
Ссылка в жалобе на установленный законом порядок организации и проведения капитального ремонта, в данном случае установки пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения на объектах военной и социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку возможность соблюдения данного порядка, включая установления состава и объема работ, определения действительного технического состояния зданий, составления технического заключения, заключение государственного контракта в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, предполагается в ходе исполнения судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в срок, указанный в решении, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Ответчик не лишен возможности обращения в суд с отсрочкой исполнения решения суда.
Нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: Т.В.Процкая
В.В.Кардаш
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
