Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4883/2019, 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Татьяны Васильевны к Митрофанову Олегу Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Клепиковой Татьяны Васильевны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Клепикова Т.В. обратилась в суд с иском к Митрофанову О.А. о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2019 года ей в ходе ознакомления в кабинете руководителя с представлением Уваровской межрайонной прокуратуры от 28.08.2019 г. "об устранении нарушений законодательства о персональных данных" стало известно о том, что Митрофанов О.А. распространил про неё заведомо ложные сведения о том, что ею были разглашены его персональные данные о том, что "***", путем обращения Митрофанова О.А. в прокуратуру и написания заявления. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку она работает в МАУ "***", на протяжении всего процесса трудовой деятельности в данной организации зарекомендовала себя как ответственный работник, никаких дисциплинарных проступков не совершала и к дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, Митрофанов О.А., по её мнению, нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Противоправными действиями Митрофанова О.А. ей был причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих её честное имя, задетых чести и достоинства. Она еще никогда не подвергалась таким унижениям от клеветы и бессовестной лжи, как подверглась со стороны Митрофанова О.А.
Просит суд признать сведения о разглашении персональных данных путем обращения в прокуратуру Митрофановым О.А. о ее действиях не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, а также взыскать с Митрофанова О.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 года Клепиковой Татьяне Васильевне отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Клепикова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В доводах жалобы ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и исходит при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обращение Митрофанова О.А. в Уваровскую межрайонную прокуратуру не носило абстрактного характера, направленного на умаление чести и достоинства Клепиковой Т.В. Данное обращение выражало собственное мнение ответчика Митрофанова О.А., применительно к конкретным обстоятельствам, было направлено на защиту своих прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение Митрофанова О.А. в Уваровскую межрайонную прокуратуру не свидетельствует о распространении им сведений, порочащих честь и достоинство Клепиковой Т.В., а является реализацией гражданином полномочий на обращение в компетентные органы.
Кроме того, судом обоснованно также принято во внимание, что по результатам проведенной Уваровской межрайонной прокуратурой проверки по заявлению Митрофанова О.А. в адрес МАУ ***" направлено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных.
Согласно представленному ответу МАУ ЛДС "***", указанное представление прокурора рассмотрено, с трудовым коллективом проведено совещание с целью недопущения в будущем подобных нарушений законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, содержат лишь ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
