Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4883/2018, 33-207/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 33-207/2019
24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брезе А.Э, на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по исковому заявлению Федотовой Л.В. к Брезе А.Э, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Федотова Л.В. обратилась в суд с иском к Брезе А.Э. о признании реконструированного объекта капитального строительства под лит. "Б" по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольное строение под лит. "Б" по адресу: <адрес> за свой счет, а также наложить запрет Брезе А.Э. и иным лицам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке и использовать газовые оборудования в реконструированном спорном объекте недвижимости до получения технического проекта газоснабжения, запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя постановку на кадастровый учет каких-либо домовладений, зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также запретить регистрацию сделок по переходу прав собственности, владения, распоряжения аренды в отношении указанного земельного участка. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить исполнение решения суда.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска путем запрета Брезе А.Э., а также иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Запрещено Брезе А.Э. использовать газовые оборудования в реконструированном спорном объекте недвижимости до получения технического проекта газоснабжения. Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, а также каких-либо домовладений, зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Брезе А.Э. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Удовлетворяя заявление истца Федотовой Л.В. о принятии мер по обеспечению иска и запрещая осуществлять строительные работы на земельном участке, использовать газовое оборудование в реконструированном спорном объекте недвижимости до получения технического проекта газоснабжения, и запрещая регистрацию и переход (отчуждение) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенных на данном земельном участке домовладений, строений, сооружений и иных построек, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона, обеспечительные меры соразмерны заявленному Федотовой Л.В. иску о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов Федотовой Л.В.
Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию доводов искового заявление и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им будет дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Брезе А.Э., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка