Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48829/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-3496/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-48829/2022

77RS0001-02-2022-004711-39

Апелляционное определение

08 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную истца Бучкиной Елены Викторовны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бучкиной Е.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании присвоить код плательщика и произвести перерасчет - отказать.

установила:

Истец Бучкина Елена Викторовна обратилась в суд к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании присвоить код плательщика и произвести перерасчет, в котором просила присвоить ей код плательщика, настроив его таким образом, чтобы поступающие оплаты не распределялись в сумму задолженности, вернуть сумму переплаты в размере 9 271 руб. 24 коп., взыскать штраф в сумме 4 635 руб. 62 коп. путем зачисления на код плательщика, обязать произвести перерасчет, а также списать задолженность прежнего собственника в сумме 116 743 руб. 65 коп., взыскать с ответчика штраф в сумме 58 372 руб. 83 коп. в размере 50% превышающих оплату по ЖКУ за период с марта 2017 года по март 2022 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., обосновывая тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с 10 марта 2017 года, ранее собственником был фио, который имел задолженность по квартплате в сумме 829 081 руб. 04 коп., которому был присвоен код плательщика 1621068176 и лицевой счет квартиры 1215046921. Когда истец стала собственником, то предоставила все документу в ГБУ "Жилищник адрес", при этом ответчик пренебрег своей обязанностью о присвоение истцу нового кода плательщика и по прежнему выставляет счета по коду прежнего собственника квартиры и по прежнему лицевому счету, тогда как код плательщика - уникальный код, однозначно идентифицирующий плательщика в системе фио. Истец указывает, что из пояснений сотрудников МФЦ Южное Медведково, суммы перерасчетов и ее переплат идут на погашение долга прежнего собственника фио, так настроена программа учета. Истец неоднократно обращалась к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию, ее обращения игнорируются и денежные средства по прежнему идут в счет погашения долга предыдущего собственника.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" по доверенности Болотов К.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводом письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, так как были допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права, суд первой инстанции сделал вывод на непроверенных данных, а именно, что 08.02.2022 мировым судом судебного участка N 322 адрес с Бучкиной Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 54 042 руб. 27 коп., тогда как 01.03.2022 вынесено определение об отмене данного судебного приказа, кроме того суд первой инстанции не проверил данные ответчика по долгу прежнего собственника и по сумме начисления и оплаты за ЖКХ, которые были сфальсифицированы. /л.д. 69-70/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции истец с 10.03.2017 является собственником квартиры N 167, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из искового заявления, истец выражает несогласие с наличием по данной квартире задолженности по оплате ЖКУ, образовавшейся по вине прежнего собственника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал суд первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что до регистрации права собственности на спорную квартиру, собственником являлся фио, с которого 22.08.2014 мировым судом судебного участка N 322 города Москвы на основании судебного приказа взыскана задолженность за ЖКУ в размере 261 984 руб., ответчик ссылается, на тот факт, что задолженность по услугам управляющей компании была погашена в период владения спорной квартирой фио и что задолженность по данной квартире в период владения истцом Бучкиной Е.В. вплоть до марта 2018 года отсутствовала.

В обоснование данных обстоятельств ответчиком представлена выписка по лицевому счету и детализация задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 мировым судом судебного участка N 322 адрес в солидарном порядке с Бучкиной Е.В., фио взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 54 042 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований в части наличия задолженности по оплате за спорное жилое помещение, сформировавшейся до 10.03.2017, то есть до регистрации права собственности на данную квартиру за Бучкиной Е.В., а, следовательно, и фиксации её на коде плательщика 1621068176 и на лицевом счете квартиры 1215046921.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о возврате переплаты по оплате за жилое помещение в размере 9 271 руб. 24 коп., поскольку за период с марта 2017 года по март 2022 года фиоВ, было оплачено 194 092 руб. 16 коп., в то время как сумма начислений составила 184 820 руб. 92 коп., пришел к выводу о недоказанности данных требований, так как ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Как установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа, с истца взыскана задолженность за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 54 042 руб. 27 коп., а общий размер задолженности по состоянию на май 2022 года составил 93 533 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал вывод на непроверенных данных, а именно, что 08.02.2022 мировым судьей судебного участка N 322 адрес с Бучкиной Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 54 042 руб. 27 коп., тогда как 01.03.2022 вынесено определение об отмене данного судебного приказа, судебная коллегия не принимает, поскольку взысканная задолженность при повороте исполнения судебного акта может быть возвращена истцу, однако на наличие задолженности и ее размер эти обстоятельства не влияют.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ адрес в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции:

- начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (фио);

- организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги;

- информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги;

- сбора и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства;

- ведения базы данных и предоставления жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.

Согласно пункту 22.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП полномочия по предоставлению услуги по расчету (перерасчет) жилищно-коммунальных платежей переданы ГБУ МФЦ города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, контроль за задолженностями и переплатами денежных средств плательщиками за жилищно-коммунальные платежи относится к компетенции ГБУ МФЦ города Москвы.

Доказательств обращения истца в ГБУ МФЦ города Москвы не представлено.

В отношении заявленного истцом требования об оформлении истцу нового кода плательщика и финансового лицевого счета, суд первой инстанции указал, что финансово-лицевой счет (ФЛС) - лицевой счет, в котором отражаются суммы начисленной и фактической оплаты жилого помещения по жилищно-коммунальным и иным услугам, предоставляемые из бюджета субсидии и льготы (при наличии) и другая информация. ФЛС позволяет вести учет характеристик и параметров помещений, а также учет стоимости оказанных жилищно-коммунальных и иных услуг на основании нормативных показателей и действующих тарифов, предоставляет данные о стоимости оказанных услуг в платежную систему для информирования плательщиков о суммах платежей. Содержит сведения о владельцах ФЛС, об адресе жилого помещения, информацию по начислениям и оплатам, долгам перед исполнителями жилищно-коммунальных и иных услуг и льготам, а также историю начислений с разбивкой по типам услуг и месяцам, сальдовую ведомость и сведения о страховании.

Оформляется на жилое помещение и содержит уникальный код плательщика.

Финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение один раз, его номер не меняется, при этом он может быть переоформлен на нового собственника/нанимателя несколько раз.

Действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлены обязательные для соблюдения требования к содержанию платежных документов, на основании которых должна вноситься плата за коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку, учел правовую природу финансово-лицевого счета - способ фиксации сведений о владельцах ФЛС, об адресе жилого помещения, информацию по начислениям и оплатам, долгам перед исполнителями жилищно-коммунальных и иных услуг и льготам, а также историю начислений с разбивкой по типам услуг и месяцам, сальдовую ведомость и сведения о страховании и другое, также содержит уникальный код плательщика, и отсутствие в действующем законодательстве в качестве оснований для оформления нового лицевого счета смены владельца недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца об обязании ответчика настроить код плательщика таким образом, чтоб поступающие оплаты не распределялись в сумму задолженности не подлежат удовлетворению, как не основные на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил данные ответчика по долгу прежнего собственника и по сумме начисления и оплаты за ЖКХ, которые были сфальсифицированы, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств фальсификации стороной истца не представлено.

Кроме того согласно ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае отсутствия указания в платежном поручении периода, подлежащего оплате, денежные средства распределяются в установленном законе порядке.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из предмета и основания заявленного требования, они основаны истцом на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нет правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку права истца как потребителя нарушены не были, следовательно, при отказе в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы от том, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, так как судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права, являются несостоятельными, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.