Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48827/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-670/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-48827/2022

77RS0020-02-2021-019544-10

Апелляционное определение

08 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "..." по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарфеевой Галины Николаевны к ООО "..." о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 25231 от 07.08.2020 о возмездном оказании косметологических, стоматологических и медицинских услуг, заключенный между Тарфеевой Галиной Николаевной и ООО "...".

Взыскать с ООО "..." в пользу Тарфеевой Галины Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 55 023 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

установила:

Истец Тарфеева Галина Николаевна обратилась в суд к ответчику ООО "..." с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 07.08.2020 между Тарфеевой Г.Н. (клиент) и ООО "..." (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании косметологических, стоматологических и медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические, стоматологические и медицинские услуги по волосам, телу, лицу и полости рта на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленных исполнителем. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 141 323 руб., однако услуги были истцу оказаны некачественно и не в полном объеме. Истец просит расторгнуть договор N 25231 от 07.08.2020, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 141 323 руб., неустойку в размере 141 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 147 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Тарфеева Галина Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено, поскольку истец фио не заявляла об отказе от договора в одностороннем порядке, а лишь требовала его расторжения в связи с виновными действиями ответчика, которые не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции; суд первой инстанции, взыскав денежные средства в качестве стоимости услуг, которые не были оказаны по договору, вышел за пределы исковых требований. /л.д. 101-103/

Истец Тарфеева Галина Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2020 между Тарфеевой Галиной Николаевной (клиент) и ООО "..." (исполнитель) заключен договор N 25231 о возмездном оказании косметологических, стоматологических и медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту косметологические, стоматологические и медицинские услуги по волосам, телу, лицу и полости рта на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата (индивидуальный документ, подтверждающий право клиента на проведение выбранных процедур с фиксацией оказанных и принятых услуг, заверенный личной подписью), а клиент обязался оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленных исполнителем. /л.д. 11-12/

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.3.1 договора N 25231 клиент обязан оплатить услуги в соответствии с выбранным объемом (сертификатом) согласно прейскуранту цен.

Судом первой инстанции установлено, что Тарфеева Галина Николаевна оплатила услуги на общую сумму 141 323 руб.: первоначально истцом были внесены на расчетный счет компании денежные средства в размере 65 923 руб. путем кредитования в банке ПАО "Восточный экспресс банк" /л.д.15-18/, впоследствии истцом были оплачены три дополнительных сертификата от 19.11.2020, 17.01.2021, 06.03.2021 платежами в размере 36 000 руб. и 39 400 руб. /л.д. 13-14 оборот/, то есть истцом были исполнены обязательства по договору N 25231 в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2021 Тарфеева Галина Николаевна обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. /л.д. 21-23/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных ответчиком ООО "..." истцу Тарфеевой Г.Н. услуг составляет 86 300 руб., из которых: 17 400 руб. - стоимость микротоковой терапии лица 10.01.2021, 17.01.2021, 24.01.202 (по цене 5 800 руб. за каждый сеанс); 7 300 руб. - стоимость RF-лифтинг 06.03.2021; 21 600 руб. - стоимость карбокситерапии 19.12.2020, 24.12.2020, 17.04.2021 (по цене 7 200 за процедуру); 11 000 руб. - стоимость пилинга PRX-T33 19.11.2020; 24 000 руб. - стоимость иглорефлексотерапии 06.03.2021, 03.04.2021, 17.04.2021 (по цене 8 000 руб. за процедуру.), кроме того истцом приобретен крем стоимостью 5 000 руб.

Суд первой инстанции не принял довод истца о том, что ответчиком были некачественно оказаны услуги, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не указала какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы быть объективно проверены на предмет соответствия оказанных услуг, предъявляемым к ним требованиям, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от договора по основаниям, предусмотренным Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, расторгнул договор N 25231 от 07.08.2020, поскольку данное требование было заявлено в претензии от 11.08.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено, поскольку истец фио не заявляла об отказе от договора в одностороннем порядке, а лишь требовала его расторжения в связи с виновными действиями ответчика, которые не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку в претензии от 11.08.2021 фио просила расторгнуть указанный договор, в том числе ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 55 023 руб. исходя из следующего расчета: сумма, оплаченная по договору N 25231 от 07.08.2020 в общем размере 141 323 руб. - 86 300 руб. - затраты, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав денежные средства в качестве стоимости услуг, которые не были оказаны по договору, вышел за пределы исковых требований в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 25231 от 07.08.2020 в общем размере 141 323 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание фактические затраты ответчика, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, удовлетворил исковые требования частично.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик частично исполнил обязательства по оказанию платных медицинских услуг, а доказательств причинения вреда здоровью истцом не было представлено, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, поскольку истец в претензии не указала банковские реквизиты и не явилась для получения денежных средств, в связи с чем, у ответчика объективно отсутствовала возможность исполнить требования истца в добровольном порядке.

В части отказа в удовлетворении указанных требований решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов, при этом размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, учитывает категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, принципам разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru