Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48824/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Хальчевской О.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено: взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Хальчевской Ольги Валерьевны задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч); взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Хальчевской Ольги Валерьевны проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 12.05.22г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Хальчевской Ольги Валерьевны неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 12.05.22г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Хальчевской Ольги Валерьевны неустойку в размере 6 % начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 12.05.22г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009025:1323, расположенной по адресу: адрес, адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к ответчику Хальчевской О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-045/20, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009025:1323, расположенной по адресу: адрес, адрес, был обременен залогом в пользу истца, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 12 мая 2022 года, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 12 мая 2022 года, по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 12 мая 2022 года, по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009025:1323, расположенной по адресу:

адрес, адрес, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не оспаривала, пояснив, что задолженность по кредитному договору вызвана ухудшением материального положения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик

Хальчевская О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части начисления процентной ставки по 23% годовых отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хальчевской О.В. - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Хальчевская О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между АКБ "Держава" ПАО и Хальчевской О.В. был заключен кредитный договор N ДЗР-045/20, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма до 12 марта 2040 года для капитального ремонта объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009025:1323, расположенной по адресу: адрес, адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Кредитным договором (п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки не более 14 дней; 14% годовых, начиная с 366-го дня с даты заключения настоящего договора при условии отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возврату кредита; 22% процента годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 14 дней; процентная ставка устанавливается в размере, превышающем один процент годовых действующий размер процентной ставки, определяемый в соответствии с п.4.1-4.3 настоящего договора соответственно за каждый случай неисполнения заемщиком обязательств по страхованию.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009025:1323, расположенной по адресу: адрес, адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-045/20 от 13.03.2020г. и закладной.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца предъявленная ко взысканию задолженность ответчика по состоянию на 11 мая 2022 года составляет сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (26843,98 + 2114,53) сумма - задолженность по начисленной неустойке.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ДЗР-045/20 в общем размере сумма, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполняла, производя платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им с задержкой и в неполном объеме. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представила.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 12 мая 2022 года, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 6%, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 12 мая 2022 года, по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку в размере 6%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 12 мая 2022 года, по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера задолженности по процентам, рассчитанным по ставке 23% годовых, указывая на то, что истец неправомерно установил зависимость размера процентной ставки от наличия/отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств, кроме того имеются признаки скрытых пени и к данным процентам подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем данные доводы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылалась, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались. При этом ответчик лично принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако возражений относительно исковых требований не подавала, размер задолженности не оспаривала, в том числе и по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Соответственно, с учетом надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, личного участия в судебном заседании, ответчик не была лишена возможности оспаривать задолженность, а также заявить встречные требования об оспаривании условий кредитного договора в суд первой инстанции, однако таким правом не воспользовалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru