Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-48822/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-48822

24 ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2509/2022 по частным жалобам представителей ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." на протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности отказать, поскольку выделение требований в отдельное производство и их передача по подсудности не является целесообразным, не способствует скорейшему рассмотрению дела, также нарушения правил подсудности при подаче искового заявления не имеется;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков с иском к ОС "...", ТС "... адрес", ООО "...", ООО "...", ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." и другим ответчикам об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Представители ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." в судебном заседании заявили ходатайства о выделении в отдельное производство требований к данным ответчикам и передаче дела в части этих требований для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, поскольку эти юридические лица не зарегистрированы в Москве; требования, заявленные к данным ответчикам, относятся к исключительной компетенции арбитражного суда; ответчики являются коммерческими организациями; спорные объекты недвижимого имущества приобретены и созданы в рамках осуществления предпринимательской деятельности, используются ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности. Участвующие в судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом постановлено указанное протокольное определение, об отмене которого просят в частных жалобах представители ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "...".

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть частные жалобы в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого протокольного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении частных жалоб ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." судья апелляционной инстанции исходит из того, что Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков с иском к ОС "...", ТС "... адрес", ООО "...", ООО "...", ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." и другим ответчикам об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что число ответчиков составляет более 100. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд адрес с данным иском об обращении имущества в доход Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков - с соблюдением правил подсудности. С этим представители ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." не согласились, заявив в судебном заседании ходатайства о выделении в отдельное производство требований к ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." и передаче дела в части этих требований для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, поскольку данные юридические лица не зарегистрированы в Москве; требования, заявленные к ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "...", относятся к исключительной компетенции арбитражного суда; данные ответчики являются коммерческими организациями; спорные объекты недвижимого имущества приобретены и созданы в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, используются ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в выделении требований к ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." в отдельное производство и передаче гражданского дела в части этих требований по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не носит экономического характера, т.к. заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, приобретённых незаконно; спор был предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для выделения требований к конкретным ответчикам в отдельное производство и передачи дела для рассмотрения этих требований в Арбитражный суд адрес.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В частных жалобах представители ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." выражают несогласие с протокольным определением суда, полагая, что предъявленный в суд общей юрисдикции спор носит исключительно экономический характер, поскольку заявленные объекты недвижимого имущества были приобретены и созданы коммерческими организациями в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, используются ими для осуществления предпринимательской деятельности, а потому требования относительно этого имущества относятся к компетенции арбитражного суда.

С такими доводами ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае рассматривается спор не о создании имущества или его принадлежности юридическим лицам, а об имуществе, в отношении которого не представлены доказательства его законного приобретения, а такой спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены протокольного определения суда об отказе в выделении требований в отдельное производство и их передаче для рассмотрения в арбитражный суд другого региона являться не могут. Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации требования об обращении имущества в доход Российской Федерации уже разрешены по существу; по делу постановлено решение, на которое поданы апелляционные жалобы, рассматриваемые в настоящее время в суде апелляционной инстанции. Данные доводы могут быть включены в апелляционные жалобы в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "..." - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru