Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4882/2023

г. Красногорск, Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Кочеткову Никите Владимировичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Коломенский городской суд Московской области с иском к Кочеткову Н.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Кочетков Н.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. Постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области от 07.05.2018 N 1298 вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен с "под разрешение малоэтажного жилищного строительства, объектов культурно-бытового, социального и рекреационного назначения" на "для индивидуального жилищного строительства". Истец осуществил расчет платы за изменение вида разрешенного использования и 21.01.2019 направил соответствующее уведомление ответчику. Уведомление вернулось за истечением срока хранения. У Кочеткова Н.В. возникла обязанность по оплате изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик Кочетков Н.В. с исковым заявлением Министерства имущественных отношений Московской области не согласился, поскольку ч.10 ст. 5.1 Закона от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон), на которую ссылается истец в обоснование иска, утратила силу к моменту составления искового заявления. Согласно ч. 2 ст. 16. Закона 23/96-03 в случае невнесения платы за изменение вида разрешенного использования собственником земельного участка в тридцатидневный срок с момента получения уведомления о размере платы уведомление считается утратившим силу; заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которого, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кочетков Н.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1 081 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области от 07.05.2018 N 1298 об изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования "под размещение малоэтажного жилищного строительства, объектов культурно-бытового, социального и рекреационного назначения" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Министерство имущественных отношений Московской области направило ответчику 24.01.2019 года уведомление N 15ИСХ-1502 с расчетом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление с почтовым идентификатором <данные изъяты> вернулось в Минмособлимущество за истечением срока хранения и вручено отправителю 11.03.2019 года.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Собственник земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления сумму <данные изъяты> рублей не оплатил.

Кочетковым Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь нормами ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уведомление о расчете платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка было направлено истцом в адрес Кочеткова Н.В. 24.01.2019 года и возвращено 11.03.2019 года в связи с истечением срока хранения, поэтому в соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", ответчик считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Срок исковой давности подлежал исчислению с 13.04.2019 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 08.07.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом Министерством имущественных отношений Московской области не заявлялось, судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления претензии ответчику ( 21.04.2022 года) основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 10 статьи 5.1. Закона от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", в редакции, действовавшей на момент направления ответчику уведомления о внесении платы, была предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в установленный срок.

Истцом указанная обязанность своевременно не была исполнена, оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не установил. Направление претензии по истечении срока исковой давности не является основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности ( ст.ст. 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка