Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Куликова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 181 334 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате заключений 10 000 рублей, по отправке корреспонденции 379 рублей 28 копеек, а всего 191 713 рублей 88 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 826 рублей 69 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шаброва С.В. и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ООО "Гранд-Строй", под управлением водителя Румянцева Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Шабров С.В., который, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ2, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 отбросило на обочину, где произошло столкновение транспортного средства с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему ООО "Гранд-Строй", причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шаброва С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ответственность водителя Румянцева Д.В. застрахована не была.

6 июля 2018 года Румянцев Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что, согласно экспертному заключению, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "Гранд-Строй" обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 16 августа 2018 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 составляет, как с учетом износа, так и без учета износа (с учетом округления) 175 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 062 рубля 20 копеек.

4 сентября 2018 года между ООО "Гранд-Строй" в лице генерального директора Румянцева Д.В. и Куликовым А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требование к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, иных убытков и расходов перешло к Куликову А.В.

22 октября 2019 года Куликов А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, понесенных расходов, однако в удовлетворении претензии Куликову А.В. отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 181 334,60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, а также понесенные им расходы по оценке ущерба 10 000 руб. и отправке корреспонденции 379,28 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно САО "ВСК".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Гранд-Строй" по доверенности Акилова Е.И., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего ООО "Гранд-Строй" были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шаброва С.В. и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ООО "Гранд-Строй", под управлением водителя Румянцева Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Шабров С.В., который, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ2, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 отбросило на обочину, где произошло столкновение транспортного средства с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, причинены технические повреждения.

Не признавая факт наступления страхового случая, САО "ВСК" ссылалось на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 3 ноября 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 Кандидатура эксперта была предложена представителем ответчика, представитель истца возражений против данной кандидатуры эксперта не высказал.

Из представленного заключения судебной экспертизы от 19 января 2021 года, усматривается, что подготовивший его эксперт Суворов А.В. имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из заключения, экспертом были даны ответы на все поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы. В ходе проведения исследования эксперт, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что стоимость устранения повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, которые могли образоваться в результате заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, составляет, с учетом износа, 160 700 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст.86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в заключении выводы эксперт, будучи допрошенным в суде первой инстанции, поддержал, в связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и положил в основу решения.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение ИП ФИО2 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принята представленная ответчиком рецензия ОРГАНИЗАЦИЯ2, в решении указанной рецензии дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку предусмотренная ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения САО "ВСК" исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере, определенном в заключении эксперта, а также взыскал судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка