Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судьиной В.С. к товариществу собственников жилья "Лагуна" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Судьиной В.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Лукьянова И.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Судьина В.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лагуна" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма истец проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

21 июня и 29 июня 2020 года произошли заливы <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 375 463 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 64 430 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судьина В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, полагая их необоснованными.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судьина В.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ранее нанимателем указанной квартиры являлся ФИО6

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Лагуна".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2014 года по исковому заявлению ФИО6 с ООО "Стройкомплект" в его пользу взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Судьина В.С., обращаясь с данным исковым заявлением, ссылается на произошедшие 21 июня 2020 года и 29 июня 2020 года по вине ответчика заливы в квартире по адресу: <адрес>.

Для определения причин залива квартиры истца и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по данному делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Саратовский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО ""Саратовский экспертный центр" N от 27 января 2021 года при обследовании помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> было обнаружено, что в помещениях коридора, кухни и жилых комнат имеются следы высохшей влаги, образовавшиеся в результате залива помещения, определить давность образования обнаруженных повреждений отделочных материалов не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных и научно обоснованных методик определения давности образования повреждений. При обследовании участка кровельного покрытия и технического этажа над квартирой N следов протечек не обнаружено. Согласно дополнительно представленных документов, ремонт кровельного покрытия выполнялся в 2017 году. При обследовании мебели, находящейся в <адрес> по адресу: <адрес> было установлено, что мебель имеет значительный физический износ в связи с давностью эксплуатации. Определить на момент осмотра, с чем связаны существующие повреждения, с значительным физическим износом или заливом квартиры, не представляется возможным. Ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа составляет 117 773 рублей, с учётом износа составляет 93 676 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский экспертный центр" N от 25 февраля 2021 года все существующие повреждения <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возникли при заливах, обстоятельства которых указаны в решении Заводского районного суда г. Саратова по делу N от 15 июля 2014 года.В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено заключением эксперта ООО "Саратовский экспертный центр" N от 25 февраля 2021 года существующие повреждения <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возникли при заливах, обстоятельства которых указаны в решении Заводского районного суда г. Саратова по делу N от 15 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях ООО "Саратовский экспертный центр" N от 27 января 2021 года и N от 25 февраля 2021 года, поскольку указанные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, необоснованными.

Учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка