Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-4882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И. ,

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2021 по иску Санина А.В. к Амелиной Л.В., администрации г. Хабаровска о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Амелиной Л.В. к Санину А.В., администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Санина А.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения Амелиной Л.В., ее представителя Володиной Е.Н., представителя Санина А.В. - Свинаревой А.А., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санин А.В. обратился в суде иском к Амелиной Л.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать Амелину Л.В. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, признать его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя указанной квартиры, взыскать с ответчика в его пользу издержки на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2020 в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указано то, что в квартире <адрес> он проживает и зарегистрирован с 21.04.1992 на основании ордера N 934 от 10.02.1992, выданного его маме - Саниной И.А.. В указанной квартире с 21.04.1992 была зарегистрирована его сестра Амелина (до брака Санина) Л.В. и его мама - Санина И.А., которая являлась нанимателем. Амелина Л.В. проживала также в указанной квартире, затем она 03.01.1997 снялась добровольно с регистрационного учета, поскольку вышла замуж и уехала на новое место жительство по адресу: <адрес>, где и по настоящее время проживает со своей семьей. Таким образом, ответчиком был добровольно расторгнут договор социального найма. Затем ему стало известно, что ответчик 25.02.2016 была вновь зарегистрирована по спорному адресу, однако никаких мер по вселению не принимала, в данной квартире не проживает с момента ее регистрации. В 2016 г. ответчик оформила в собственность квартиру <адрес>, в которой и проживает. Санина И.А. 21.02.2020 умерла, в связи с чем, выписана с указанного адреса. После смерти матери между ним и сестрой возник спор о том, кто будет нанимателем. Поскольку это его единственное жилье и он в нем постоянно проживает и прописан, считает, что у него возникло такое право. Полагает, что Амелина Л.В. добровольно расторгла договор социального найма, после того как она покинула спорную квартиру, она больше в ней не проживала, не вселялась, свои вещи не привозила, препятствий в ее проживании и заселении он не чинил. После регистрации в 2016 г. ответчик стала его провоцировать на конфликты с целью выживания из квартиры. О том, что ответчик зарегистрировалась в квартире истец узнал случайно, согласия на ее вселение не давал, что является нарушением закона, а именно ст. 70 ЖК РФ, согласно которой при вселении необходимо брать согласие от всех зарегистрированных членов семьи. Считает ее регистрацию незаконной. Факт не вселения и не проживания в спорной квартире не порождает никаких прав на квартиру ответчиком. В досудебном порядке решить вопрос о признании нанимателем он не может, поскольку администрация г. Хабаровска дала разъяснения, что решить вопрос о признании его нанимателем возможно только с согласия зарегистрированного по его месту жительства гражданина и предоставления документов, подтверждающих использование жилого помещения на условиях социального найма. Чего сделать он не может.

Амелина Л.В. обратилась в суд со встречным иском и просила признать ее членом семьи умершего нанимателя Саниной И.А. и возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность заключить с ней в качестве нанимателя договор социального найма на жилое помещение - квартиру <адрес>, вселить ее в указанное жилое помещение и возложить на ответчика Санина А.В. обязанность не чинить ей препятствий в проживании в квартире.

В обосновании встречного иска указано то, что на основании ордера N 934 от 10.02.1992 и договора найма жилого помещения - квартиры <адрес> она была вселена в 1992 г. в данное жилое помещение со своей матерью Саниной И.А. и братом Саниным А.В. В 1997 г. она была снята с регистрационного учета, а в 2016 г. вновь поставлена на регистрационный учет и находится на нем до настоящего времени. Постановка ее на регистрационный учет в 2016 г. была произведена на основаниях, установленных законом, с согласия нанимателя Саниной И.А., ответчиком Саниным А.В. не оспаривалась. Как установлено вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.09.2020 она полностью оплачивала за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, после смерти нанимателя Саниной И.А. ответчик Санин А.В. стал умышленно скрывать от нее квитанции по оплате за квартиру, в связи с чем, она была вынуждена в феврале 2020 г. обратиться в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска об определении порядка оплаты за жилое помещение, решением которого порядок оплаты был определен между ней и ответчиком в равных долях - по 1/2 доли расходов. Считает, что наравне с Саниным А.И. вправе в судебном порядке требовать признания себя нанимателем, однако, проживать в спорном жилом помещении не может, поскольку ответчиком Саниным А.В. чинятся препятствия.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований Санина А.В. отказано. Встречный иск Амелиной Л.В. удовлетворен частично.

Амелина Л.В. признана членом семьи нанимателя жилого помещения Саниной И.А., умершей 21.02.2020, расположенного по адресу: <адрес>.

На Санина А.В. возложена обязанность не чинить Амелиной Л.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Амелина Л.В. вселена в жилое помещение - квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Амелиной Л.В. к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности по заключению договора социального найма отказано.

В апелляционной жалобе Санин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается, на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что о повторной регистрации Амелиной Л.В. в спорной квартире он узнал случайно, согласия на ее вселение не давал в нарушение ст. 70 ЖК РФ. Суд не дал правовой оценки законности вселения Амелиной Л.В. в спорное жилое помещение. Судом не было разъяснено какие именно обстоятельства могут быть подтверждены теми или иными доказательствами, не были определены задачи при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд провел заседание в один день, не удовлетворив ни одно ходатайство истца, в том числе о запросе документов из УФМС, которые имеют существенное значение для дела. Ответчик не согласен с доводами администрации о том, что требования Санина А.В. о признании его нанимателем может быть удовлетворено только в случае признания его членом семьи нанимателя и при наличии согласия Амелиной Л.В., поскольку Санин А.В. вселен в данную квартиру в 1992 г. на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя, где он и живет по настоящее время, относится к членам семьи нанимателя в силу закона. Кроме того, решением суда по делу N 2-919/2020 Амелина Л.В. фактически признана бывшим членом семьи нанимателя, поскольку только в этом случае она может просить раздела счетов на оплату коммунальных услуг в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Пояснения ответчика и показания свидетеля ФИО1 не могут быть расценены объективно, поскольку у них с истцом неприязненные отношения. Представленные ответчиком квитанции об оплате не свидетельствуют о выполнении ей в полном объеме обязанностей, поскольку отсутствуют платежные квитанции, из которых можно было сделать вывод о ее участии в оплате. Кроме того, Амелиной Л.В. была представлена доверенность от Саниной И.А. на получение пенсии и пользование банковскими картами, из чего можно сделать вывод, что она платила за квартиру из денег Саниной И.А. Справка о пожаре не имеет правового значения для данного спора, поскольку квартира <адрес> является собственностью Амелиной Л.В., которая обязана следить за своим имуществом. Требования в части признания Амелиной Л.В. членом семьи нанимателя не могли быть удовлетворены, поскольку ранее по ее иску было вынесено решение Краснофлотского районного суда от 10.09.2020, в котором она просила признать себя бывшим членом семьи нанимателя; требования о вселении и не чинении препятствий не могли быть удовлетворены, поскольку Санин А.В. не давал согласие на вселение ответчика и у суда нет никаких оснований возлагать на Санина А.В. такие обязанности. Истец Санин А.В. был ненадлежащим образом уведомлен о судебном заседании, он находился в Приморье и не мог получить извещение, в день судебного заседания Санин А.В. находился на операции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности с 1991 г.

10.02.1992 Саниной И.А. на состав семьи три человека: на нее, Санина А.В. - сын, Санину Л.В. - дочь, выдан ордер N 934 на занятие 3 комнат, жилой площадью 39,4 кв.м в отдельной квартире <адрес>.

11.02.2003 между МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и Саниной И.А. заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 65,5 кв.м, в том числе жилой - 39,0 кв.м, по <адрес>.

21.02.2020 Санина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Из справки абонентного отдела МУП ГХ "РКЦ" от 03.06.2020, поквартирной карточки от 03.06.2020, лицевого счета квартиросъемщика следует, что наниматель Санина И.А. была зарегистрирована по <адрес> с 21.04.1992 по 21.02.2020, снята с регистрации по смерти; в качестве сына нанимателя Санин А.В. значится зарегистрированным с 21.04.1992 по настоящее время; в качестве дочери нанимателя Санина (после заключения брака Амелина) Л.В. значится зарегистрированной с 21.04.1992 по 03.01.1997 и с 25.02.2016 по настоящее время.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.09.2020 исковые требования Амелиной Л.В. к Санину А.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение были удовлетворены. Постановлено определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за Амелиной Л.В. и Саниным А.В. в размере по 1/2 доли за каждым от общего размера оплаты. Возложить на ООО УК "Профессиональный сервис", МУП ГХ "Водоканал", ПАО "ДЭК", АО "ДГК", "Газэнергосеть Хабаровск" обязанность по выдаче Амелиной Л.В. и Санину А.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально установленным долям.

Данным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены обязательные и не подлежащие оспариванию обстоятельства того, что ответчиком Саниным А.В. представлены суду доказательства несения им расходов по улучшению условий проживания в квартире, а именно установку в квартире в 2009 г. пластиковых окон, что не оспаривалось в судебном заседании истцом Амелиной Л.В., а также квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь и июль 2020 г. Амелина Л.В. несла расходы по оплате за спорное жилое помещение в 2017-2020 г.

Согласно акта ООО "УК Профессиональный сервис" от 23.04.2020, составленного комиссией в составе главного инженера управляющей компании Худякова О.А., техника компании Холодова А.Н. и председателя ТСЖ "Агат 56" Нестерова В.И. - в квартире N 123 дома N 56 по ул. Трехгорная в г. Хабаровске фактически проживает Санин А.В., проживала Санина И.А. Факта проживания в жилом помещении иных лиц в период с 29.12.2016 по дату составления акта не установлено.

Согласно выписки из ЕГРП - зарегистрировано право собственности за Амелиной Л.В. на квартиру <адрес>, площадью 32,5 кв.м, от 15.01.2016.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречный иск, руководствуясь ст. ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 20, 421, 672, 686 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 17, 60, 61, 67, 69, 82, 83 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекс РФ", суд первой инстанции исходил из того, что Амелина Л.В. вынуждено не проживала в спорной квартире и не намерена была отказываться от права пользования квартирой, регулярно участвует в оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, доказательств добровольного выезда Амелиной Л.В. из спорного жилого помещения Саниным А.В. не представлено, в связи с чем, требование о признании Амелиной Л.В. не приобретшей право пользования удовлетворению не подлежит, тогда как, требования Амелиной Л.В. о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, вселении подлежат удовлетворению также как и требования о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку факт препятствования в пользовании нашел свое подтверждение; Амелина Л.В. исполняет обязанности нанимателя, в то время как Саниным А.В. не представлено доказательств несения расходов на содержание спорной квартиры.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Санина А.В. и в части удовлетворенных требований встречного иска Амелиной Л.В. по следующим основаниям.

Ордер в силу ст. 47 ЖК РСФСР является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из материалов дела спорная квартира в 1992 г. по ордеру была предоставлена Саниной И.А. на состав семьи, включая сына Санина А.В. и дочь Амелину (до брака Санину) Л.В., вместе с тем, согласно адресной справки от 05.07.2021:

- Амелина Л.В. с 21.04.1992 по 30.12.1996 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживание в которой Амелина Л.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции;

- с 13.03.1997 по 25.02.2016 - по адресу: <адрес>, где она и проживала со своей семьей.

- зарегистрирована в спорной квартире с 25.02.2016 по настоящее время.

Вместе с тем, согласно ответа УМВД по г. Хабаровску от 05.08.2021 - при регистрации по месту жительства в спорной квартире Амелиной Л.В. было предоставлено заявление, в котором основанием регистрации был указан ордер от 10.02.1992, а также копия свидетельства о заключении брака и копия ордера от 1992 г.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права Амелина Л.В., уехав на постоянное место жительства со своей семьей в квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена в ее собственность, добровольно расторгла договор социального найма в отношении спорного жилого помещения и перестала быть членом семьи нанимателя Саниной И.А. Относимых, допустимых и достаточных доказательств вынужденного и временного отсутствия в спорном жилом помещении в нарушение ст. 56 ГПК РФ Амелиной Л.В. не представлено, как не представлено и доказательств ее намерений вселиться в спорную квартиру до смерти нанимателя Саниной И.А.

В нарушение ст. 70 Жилищного кодекса РФ при регистрации по месту жительства в 2016 г. в спорной квартире Амелиной Л.В. не было представлено ни письменного согласия нанимателя Саниной И.А., ни согласия зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении члена семьи нанимателя - Санина А.В., в связи с чем, не имеется законных оснований полагать, что у Амелиной Л.В. возникло право пользования спорным жилым помещением, а также право на признание ее членом семьи нанимателя и нанимателем спорной квартиры, в связи с чем, указанные требования Амелиной Л.В. удовлетворению не подлежат, и как следствие ее требования о вселении в спорное жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании им, также не полежат удовлетворению, и с учетом того, что после добровольного расторжения договора социального найма в отношении спорной квартиры Амелина Л.В. в указанную квартиру для проживания никогда не вселялась, требования Санина А.В. о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Санина А.В. о признании его нанимателем квартиры <адрес>, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку Санин А.В. вселен в указанную квартиры на законных основаниях (по ордеру от 10.02.1992), зарегистрирован и проживает в ней постоянно с 1992 г., доказательств обратного суду не представлено, также Санин А.В. несет расходы по содержанию указанной квартиры, что в том числе подтверждено решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.09.2020, которым установлено, что Санин А.В. нес расходы по улучшению условий проживания в спорной квартире, а именно устанавливал пластиковые окна, также им были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020 г. Согласно лицевому счету задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире не имеется. В связи с чем, при изложенных обстоятельствах и на основании положений ст. 82 ЖК РФ, Санин А.В., как член семьи умершего нанимателя Саниной И.А., может быть признан нанимателем жилого помещения, с учетом того, что иных проживающих в квартире членов семьи умершего нанимателя не имеется.

Разрешая требования Санина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.