Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-4882/2021

Санкт-Петербург 25 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности

установила:

ФИО6 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО7, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа N от 27 июня 2018 года и процентов на общую сумму 7 750 000 рублей.

В предварительном судебном заседании от 28 апреля 2021 года представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа передавались истцом ИП Моисееву И.Ю. для осуществления им экономической деятельности, в том числе на заключение договоров с различными индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела N 2-937/2021 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 28 апреля 2021 года, ответчик ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче гражданского дела по подсудности в нарушение положений ст. 33 ГПК РФ, поскольку ФИО6 и ИП ФИО7 неоднократно заключали между собой договоры займа, предоставление займов носило периодический характер, ответчик ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя, сумма займа была использована им для осуществления коммерческой деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из п. 2.1. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из объяснений представителей сторон, характера заявленных требований, условий договора займа N от 27 июня 2018 года, дополнительного соглашения и договора поручительства к нему. Судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что рассматриваемый спор о взыскании суммы займа носит экономический характер.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701).

В рассматриваемом случае договор займа N от 27 июня 2018 года, дополнительное соглашение и договор поручительства к нему, на котором основаны исковые требования ФИО6, были заключены им как самостоятельным физическим лицом. При этом материалами дела не подтверждается, что данная сделка была совершена истцом в целях ведения экономической деятельности, направлена на получение предпринимательской прибыли. Сведений о том, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также не имеется.

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, не связан с управлением юридическим лицом или участием в нем, в связи с чем спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка