Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4882/2021

12 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей: Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Наумовой Н.А. к Пикинер В.С. о признании договора дарения притворной сделкой и возврате недвижимости в собственность Наумовой Н.А.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Наумовой Н.А.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Наумову Н.А., ее представителя Септарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к Пикинер В.С. о признании договора дарения притворной сделкой и возврате недвижимости в собственность Наумовой Н.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в середине июля 2020 года между ней и Пикинер В.С. была достигнута договоренность о купле - продаже земельного участка и 3/5 доли в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок и 3/5 доли в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежали истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 декабря 1992 года и договора дарения 2/5 доли жилого дома и земельного участка от 26 февраля 2007 года, что подтверждено выписками ЕГРП от 07 июля 2020 года.

Необходимость продажи была обусловлена незаинтересованностью в данном жилье (на тот момент Наумова Н.А. постоянно проживала в г.Тихорецке), а также конфликтом с отцом Наумовым А.И., проживающим в <адрес>, и как ей стало известно в июле 2020 года, без ее согласия произведшим переустройство данного жилого дома.

Пикинер В.С. являлась другом семьи, подругой матери Наумовой Н.В., поэтому Наумова Н.А. согласилась продать своё имущество ей с условием рассрочки платежа. Пикинер В.С. сообщила о намерении взять кредит, а в дальнейшем сообщила также о намерении продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью расчета за покупаемое имущество.

Поскольку Наумова Н.А. не могла длительно находиться в г.Палласовке и с целью урегулирования конфликта с отцом, согласилась на предложение ответчика максимально быстро оформить объекты недвижимости на Пикинер В.С. Позже выяснилось, что быстрое переоформление путем заключения договора купли - продажи невозможно ввиду необходимости предоставления долевым собственникам продаваемого дома - братьям Наумову Н.А. и Наумову И.А. преимущественного права покупки. Ввиду семейного конфликта получить их отказ от преимущественного права покупки она не могла.

Ответчик Пикинер В.С. предложила заключить договор дарения, подразумевающий отсутствие требования о предоставления долевым собственникам преимущественного права покупки.

30 июля 2020 года между Наумовой Н.А. и Пикинер В.С. был заключен договор дарения 23АА3125219, который был удостоверен нотариусом Старополтавского района Волгоградской области Куликовой А.Т., в реестре нотариуса N 34/106-н/34-2020-1-1298.

При этом была достигнута устная договоренность о рассрочке по выкупу имущества, стоимость была определена сторонами в 1000000 рублей.

Поскольку Наумова Н.А. полностью доверяла Пикинер В.С., как подруге своей матери, другу семьи, письменного денежного обязательства оформлено не было. После регистрации перехода права собственности, произведенной за счет Наумовой Е.А., Пикинер В.С. отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, пояснив, что не собирается платить денежные средства за полученное в собственность домовладение.

Наумова Н.А. считает, что заключенная между ней и ответчиком Пикинер В.С. сделка - договор дарения от 30 июля 2020 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи данного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Наумова Н.А. просила суд признать договор дарения N <...> от 30 июля 2020 года, заключенный между сторонами, удостоверенный нотариусом <адрес>, в реестре нотариуса N <...>, притворной сделкой, применив последствия притворности указанной сделки, а именно признать недействительной сделку по реализации земельного участка с кадастровым номером N <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 687 кв.м., а также 3/5 доли в жилом доме с кадастровым номером N <...>, площадью 97,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, вернуть статус объекта имущества земельного участка с кадастровым номером N <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 687 кв.м., а также 3/5 доли в жилом доме с кадастровым номером N <...>, площадью 97,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, т.е. восстановить право собственности за Наумовой Н.А. с последующим внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Наумова Н.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Наумовой Н.А., (на день обращения с иском до изменения имени Наумовой Е.А. на праве собственности принадлежало 3/5 доли жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартиры от 16 декабря 1992 года и договора дарения от 26 февраля 2007 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2007года и 22 мая 2009 года (т.1 л.д. 12-15).

По 1/5 доли в жилом доме принадлежит на праве собственности Наумову И.А. и Наумову Н.А. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 16 декабря 1992 года (т.1 л.д. 11).

30 июля 2020 года между Наумовой Е.А. (после изменения имени -Наумова Н.А.) и Пикинер В.С. заключен договор дарения N <...>, удостоверен нотариусом Старополтавского района Волгоградской области, в реестре нотариуса N <...>, согласно которому Наумова Е.А. (даритель) безвозмездно передает, а Пикинер В.С. (одаряемый) изъявляет согласие и принимает в собственность земельный участок и три пятых доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.110 т.1).

Согласно п.4.2 договора, стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 4.1 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3.1 договора, земельный участок, который отчуждается и жилой дом, три пятых доли которого отчуждаются, являющиеся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрены и переданы одаряемому вручением ключей в качественном состоянии известном последнему, данный пункт договора следует считать актом передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении настоящего договора не требуют доказывания (п.6 ст.61 ГПК РФ) (п.5.1).

Бремя расходов, необходимых для оформления настоящего договора стороны договорились возложить на дарителя (п.5.4).

Заключенный договор подписан сторонами лично. Регистрация прав в ЕГРП произведена 31июля 2020 года.

19 октября 2020г. Наумова Е.А. обратилась в ОМВД России по Тихорецкому району с сообщением о том, что она составила в г. Палласовке договор дарения с Пикинер В.С., которая не выполнила свои обещания, данные в устной форме при составлении договора дарения. Обратилась для оказания помощи по возврату имущества, переданного Пикинер В.С.

Материал передан в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области по подведомственности.

02 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по обращению Наумовой Е.А. отказано за отсутствием состава преступления. (КУСП N 4909 от 23 ноября 2020 года).

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения от 30 июля 2020 года по основаниям притворности сделки и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемого договора.

Кроме того, суд обоснованно установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Установив изложенные обстоятельства, оценив все письменные доказательства, доводы сторон и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют, и, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Наумовой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как договор дарения с Пикинер В.С. был заключен ввиду семейного конфликта Наумовой Н.А. с отцом и братьями, в связи с чем, получить отказ долевых собственников и отказ преимущественного права на покупку доли истца не представлялось возможным, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств того, что заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела и оценки судом имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Наумовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка