Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4882/2020
"18" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной и частной жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТОМПО" Тимца Максима Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2019 года и определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года по делу по иску Кирюхиной Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СТОМПО" о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги,
установила:
Кирюхина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Компания "СТОМПО" о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 г. между Кирюхиной М.В. и ООО Компания "СТОМПО" заключен договор оказания стоматологических услуг. Согласно вышеуказанному договору, истцом были получены медицинские услуги, а <данные изъяты> <данные изъяты>. В том числе Кирюхиной М.В. были установлены <данные изъяты> Вышеуказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2017 г., справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ от 03.05.2018 г. Тем не менее, вышеуказанные услуги оказаны некачественно. Менее чем через год установленная у ответчика <данные изъяты>", а 24.12.2018 г. также "<данные изъяты>. 07.11.2018 г. в адрес ООО "СТОМПО" была направлена претензия с требованием компенсации некачественно оказанной услуги в сумме 160000 руб., компенсации причиненного морального вреда. В конце декабря 2018 г. истцом был получен ответ на претензию из клиники. Согласно ответу, ООО "СТОМПО" отказывается возместить <данные изъяты> по причине того, что клинике не предъявлялись жалобы на результат лечения. Однако жалобы на негативные последствия лечения заявлялись истцом неоднократно, в том числе, при посещении медицинской организации, но ответчик настаивал на том, что лечение выполнено качественно. Учитывая, что <данные изъяты> имели длящийся характер, а также, что <данные изъяты>" до истечения гарантийного срока, у истца появились обоснованные сомнения в том, что ООО "СТОМПО" оказывает качественные услуги по стоматологическому медицинском лечению. В результате того, что ООО "СТОМПО" некачественно оказало Кирюхиной М.В. медицинскую помощь, длительное время она вынуждена <данные изъяты>
В связи с указанным, просила взыскать с ответчика сумму некачественно оказанных услуг в полном объеме, в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение требований претензии в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец Кирюхина М.В., представитель ответчика ООО Компания "СТОМПО", в судебное заседание не явились.
Представитель истца Фролова-Фомина С.П., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОМПО" в пользу Кирюхиной Марины Владимировны сумму некачественно оказанных услуг в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 90000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОМПО" в местный бюджет госпошлину в размере 4700 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимец М.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что поскольку в деле имеется "какая-то экспертиза" о которой ответчик узнал постфактум, заявитель жалобы отдал данную экспертизу на рецензирование, поэтому ранее данной рецензии не могло быть в материалах дела. По результатам рецензирований заявитель жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а экспертное заключение, имеющееся в материалах дела составлено с нормативными нарушениями.
Заявитель жалобы указывает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы по <данные изъяты>, относительного которого истцом не заявлялось претензий, ответчик применял в отношении <данные изъяты>
После оказания медицинских услуг истец трижды была у ответчика и ни разу ни на что не пожаловалась.
Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано причинение морального вреда и расчет его обоснованности.
Судом первой инстанции нарушено положение ст. 153 ГПК РФ, как усматривается из карточки дела, рассмотрение исковых требований истца состоялось через 5 минут после окончания предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание назначено на 11.30 05.09.2019, а основное - 11.35 05.09.2019г.
Поскольку ответчик не присутствовал на предварительном заседании, тем более не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, в связи с чем полагает нарушение судом ст. 153 ГПК РФ, а также нарушение конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.
Суд первой инстанции направил ответчику извещение о судебном заседании на 05.09.2019г., а о том, что будет основное судебное заседание - умолчал, в связи с чем считает, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно уточнениям к апелляционной жалобе, представленным в апелляционный суд, ответчик указал, что им был неправильно указан <данные изъяты>", и просил <данные изъяты>".
К апелляционной жалобе в качестве новых доказательств приложены: заключение специалистов (рецензия) N от 18.09.2019г. Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, заключение специалистов N от 23.09.2019г. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов"
Представителем истца Кирюхиной М.В. - Фроловой-Фоминой С.П., заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
Кроме того, 29.10.2019г. представитель истца Кирюхиной М.В. - Фролова-Фомина М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов по делу. Требования мотивированы тем, что 20.12.2018г. между истцом и ООО "Центр корпоративного права" заключен договор на оказание услуг. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом на услуги представителя затрачено 50 000 руб., истец также понесла почтовые расходы в размере 203,59 руб., командировочные расходы представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., всего истцом понесены расходы в размере 147 862,98 руб. В связи с указанным просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 147 862,98 руб., из которых: 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 203,59 руб. - почтовые расходы, 29 659,39 - оплата командировочных расходов, 68 000 руб. - оплата судебной экспертизы.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в пользу Кирюхиной М.В. присуждены судебные расходы в размере 137 862,98 руб., из которых 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 203,59 руб. - почтовые расходы, 29 659,39 руб. - оплата командировочных расходов, 68 000 руб. - оплата расходов на проведение судебной экспертизы.
Определениями суда от 19.03.2020г. и 10.04.2020г. исправлены описки в определении суда от 19.12.2019г. и решении суда от 05.09.2019г. в части правильного наименования ответчика ООО Компания "СТОМПО".
В частной жалобе представитель ответчика Тимец М.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда от 19.12.2019г. отменить. Указывает, что ответчик был не извещен надлежащим образом о судебном заседании, поскольку суд не направил в адрес ответчика копию определения о принятии к производству заявления истца о присуждении судебных расходов и назначении даты рассмотрения данного заявления.
Представителем истца Кирюхиной М.В. - Фроловой-Фоминой С.П. принесены возражения на частную жалобу.
Истец Кирюхина М.В., представитель ответчика ООО Компания "СТОМПО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей решение и определение суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений на жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из ч.2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из п.2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 ст. 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2017 г. между ООО "Компания "СТОМПО" (исполнителем) и Кирюхиной М.В. (пациентом) был заключен договор оказания стоматологических услуг, согласно которому пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать <данные изъяты> пациенту, а <данные изъяты> их согласно составленному плану. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг определяется по прейскуранту цен на стоматологические услуги.
В рамках договора оказания стоматологических услуг от 10.10.2017 г. истцом были получены медицинские услуги, а именно Кирюхиной М.В. оказана стоматологическая помощь <данные изъяты>
Согласно представленной в дело выписке из <данные изъяты> на имя Кирюхиной Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., из Компании "СТОМПО", "5. <данные изъяты> 10.05.2017 г. 6<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> от 10.05.2017. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 11.05.2017 <данные изъяты>. 19.05.2017 <данные изъяты> <данные изъяты>. 24.05.2017 <данные изъяты> <данные изъяты>
Стоимость услуг, оказанных истцу ООО "СТОМПО", составила 160000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 13.12.2017 г., справкой об оплате медицинских услуг от 03.05.2018 г.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что через непродолжительное время после установки Кирюхиной М.В. <данные изъяты>
В соответствии с <данные изъяты> Кирюхиной Марины Владимировны из АО "Европейский Медицинский Центр" (том 1 л.д.195-196), Кирюхина М.В. 27.04.2018 г. обратилась в отделение стоматологии ЕМЦ с <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. 25.10.2018 г. Кирюхина М.В. обратилась с <данные изъяты>. 26.10.2018 г. <данные изъяты>. 09.11.2018 г. <данные изъяты>
Согласно <данные изъяты> на имя Кирюхиной Марины Владимировны из АО "Европейский Медицинский Центр" (том 1 л.д.197), 30.11.2018 г. пациентка обратилась <данные изъяты>. 07.12.2018 г. <данные изъяты>
07 ноября 2018 года истец Кирюхина М.В. направила в ООО Компания "СТОМПО" претензию, с просьбой возвратить уплаченную сумму за оказанные некачественно услуги в размере 160000 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 100000 руб. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, истцу была оказана квалифицированная медицинская стоматологическая помощь, жалоб относительно проведенного лечения от Кирюхиной М.В. не поступало.
Поскольку вопрос о соответствии установленным требованиям оказанной истцу медицинской помощи в ООО Компания "СТОМПО" находится в области специальных познаний медицины, определением суда в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 17.04.2019 г., при оказании Кирюхиной М.В. <данные изъяты> в ООО "СТОМПО" в период с 11.05.2017 г. по 24.05.2017 г. не соблюдены следующие нормативные документы "Стандарты": клинические рекомендации (протоколы лечения) <данные изъяты>, утвержденные Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, Приложение 4; клинические рекомендации (протоколы лечения) <данные изъяты>, утвержденные Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, Приложение 4. В результате несоблюдения данных нормативных документов при оказании Кирюхиной М.В. <данные изъяты> Согласно п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, между результатами оказания Кирюхиной М.В. <данные изъяты> в ООО "СТОМПО" и наступлением неблагоприятных последствий имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, эксперты указали, что дать экспертную оценку оказанной Кирюхиной М.В. <данные изъяты> в ООО "СТОМПО" не представилось возможным, в виду отсутствия в <данные изъяты> Кирюхиной М.В. <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, не качественности оказанной истцу медицинской помощи, повлекшей причинение истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и основаны на представленных в дело доказательствах, которыми достоверно установлен факт оказания истцу ООО Компания "СТОМПО" некачественных <данные изъяты> услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 17.04.2019г.
Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве обоснования выводов.
Заключение <данные изъяты> от 17.04.2019г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы <данные изъяты> составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в необходимой области знаний, что подтверждается приобщенными к заключению документами об образовании и квалификации экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также медицинской лицензией ООО МБЭКС на право проведения экспертизы качества медицинской помощи. Экспертное заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе компьютерной томографии дентальной зоны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае бремя доказывания соответствия качества оказанных истцу медицинских услуг установленным требованиям и стандартам оказания медицинской помощи возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие качества оказанных истцу услуг установленным требованиям, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы заключения ООО МБЭКС N П131-04/19 от 17.04.2019г., в ходе судебного следствия представлены не были, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, а именно заключения специалистов (рецензии) N от 18.09.2019г. Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки и заключения специалистов N от 23.09.2019г. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", судебной коллегией отказано.
Исходя из положений абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, и разъяснений, данных в абз.4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, обстоятельств невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств в виде заключений специалистов не привел, потому оснований для принятия дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции, не имеется.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, пришел к правильному выводу, что ответчиком истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, а, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие разграничить стоимость <данные изъяты>, обоснованно взыскал с ООО Компания "СТОМПО" в пользу Кирюхиной М.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг, в размер 160 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании стоимости <данные изъяты> судебная коллегия обращает внимание, что при взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела кассовому чеку, а также справке ООО Компания "СТОМПО" об оплате медицинских услуг от 03.05.2019г. стоимость оказанных услуг истцу Кирюхиной М.В. составила 160 000 руб., при этом ответчиком не представлен детальный расчет оплаченной истцом суммы оказанных услуг, из которого можно было установить за какие услуги истцом оплачены суммы, а поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имело место некачественное оказание услуг (в том числе, в связи с выявленными при проведении судебной экспертизу дефектами: <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца некачественным оказанием <данные изъяты>, и отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца, то при таких обстоятельствах в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как к правоотношениям между истцом (физическим лицом) и ответчиком, как медицинской организацией, как уже указано выше, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность присуждения в пользу потребителя компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав последнего.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что последний выразился в <данные изъяты>, которые <данные изъяты>, переживаниями истца, связанными с <данные изъяты>, обидой, вызванной отказом ответчика загладить причиненный вред некачественным <данные изъяты> <данные изъяты> в досудебном порядке и т.д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в полной мере отвечает требованиям закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации, при этом согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении предварительного судебного заседания в 11.30 часов 05.09.2019г., и назначении судебного заседания в 11.35 часов 05.09.2019г., о котором не был извещен ответчик, судебной коллегией отклоняются.
Предварительное судебное заседание по смыслу ст. 152 ГПК РФ не является обязательной стадией гражданского процесса и проводится по усмотрению судьи.
В соответствии со статьей 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление Кирюхиной М.В. было принято к производству суда 30.01.2019 и на 21.02.2019 на 09.30 назначено проведение досудебной подготовки.
На 14.03.2019 на 14.00 по делу назначено проведение судебного заседания.
Ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом дела, 25.02.2019 в суд первой инстанции поступили возражения ответчика на иск с приложением документов.
Определением суда от 14.03.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, по окончанию которой определением от 24.07.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседания назначено на 11-30 на 05.09.2019.
Материалы дела не содержат определений суда первой инстанции о назначении по делу предварительного судебного заседания на 05.09.2019 на 11.30, равно как не имеется в деле и протокола предварительного судебного заседания.
Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 05.09.2019г. на 11-30 посредством направления 30.07.2019 судебного извещения по месту нахождения ответчика как юридического лица г. Москва, пер. Грохольский, 30 корпус 1 этаж 1 помещение 1 комната 1-6.
Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовой организацией по истечении срока хранения (л.д. 44 т.2).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).
Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 05.09.2019г., при этом судебная коллегия исходит из того, что именно ООО Компания "СТОМПО" должна нести риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, доставленных по адресу его регистрации (ст. 17 Конституции РФ, ст.ст.1,10, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 113 ГПК РФ).
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебной коллегией принято во внимание, что обстоятельства, подтверждающие невозможность получения ответчиком судебной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица по причинам, не зависящим от ООО Компания "СТОМПО", в апелляционной жалобе не указаны и соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.
Вместе с тем, судебное коллегией принято во внимание, что 04.09.2019г. с материалами дела ознакомилась (со снятием фотокопий материалов дела) представитель ответчика Солоненко К.В., что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 67 т.2), доверенностью (л.д. 68 т.2), а также содержанием справочного листа т.2 дела, в котором Солоненко К.В. собственноручно указала, удостоверив запись личной подписью, что ознакомилась с материалами дела и произвела фотосъемку 04.09.2019г.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.09.2019г. - судебное заседание открыто в 11.35 часов, в судебном заседании присутствовали представитель истца Фролова-Фомина С.П. и прокурор Казарова А.А., истец Кирюхина М.В. и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика как о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, так и о том, что судом в один день было проведено по делу предварительное судебное заседание и основное судебное заседание, о котором не был извещен ответчик.
Поскольку ответчик в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в том числе, для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению и частную жалобу ответчика в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
11.11.2019 в Центральный районный суд г. Новокузнецка поступило заявление Кирюхиной М.В., подписанное представителем по доверенности Фроловой - Фоминой С.П., о присуждении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку данное заявление направлено в суд после 01.10.2019, то в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019), к заявлению истцом приложены доказательства направления ответчику копии указанного заявления с приложением документов, обосновывающих судебные расходы, - опись вложения в ценное письмо с отметкой почтовой организации о принятии ценного письма 29.10.2019 г. (л.д.10 материала N 13-2158/2019).
Определением суда от 12.11.2019г. судебное заседание по заявлению Кирюхиной М.В. о присуждении судебных расходов назначено к слушанию на 12.00 часов 19.12.2019г.
Вопреки доводам частной жалобы, копия указанного определения от 12.11.2019 была направлена судом в адрес ответчика заблаговременно 15.11.2019 по адресу места нахождения ответчика согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, Грохольский пер., 30 корпус 1 этаж 1 помещение 1 комната 1-6, однако почтовая корреспонденция на 19.12.2019г. не была получена ответчиком и возвращена в суд почтовой организацией "по истечении срока хранения" (л.д. 103-105 т.2).
Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о присуждении судебных расходов, при этом, как уже указано выше, судебная коллегия исходит из того, что именно ответчик должен нести риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, доставленных по адресу его регистрации (ст. 17 Конституции РФ, ст.ст.1,10, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 113 ГПК РФ).
Ответчиком в частной жалобе не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность получения им судебной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица по причинам, не зависящим от ООО Компания "СТОМПО", соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.
Частично удовлетворяя заявление Кирюхиной М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции, оплате почтовых расходов на досудебное урегулирование спора, оплату командировочных, оплату расходов на проведение судебной экспертизы, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов и существа постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается как с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения в пользу Кирюхиной М.В. судебных расходов, так и с присужденным размером расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что частная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции размером присужденных судебных расходов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допустил, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 333-335, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2019 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТОМПО" Тимца Максима Викторовича - без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТОМПО" Тимца Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
