Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф-авто" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Егоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Янушкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" (далее - ООО "Ф-авто").
В обосновании иска указано, что 09 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор комиссии N, по условиям которого ответчик обязан был совершить от своего имени и за счёт средств истца действия по продаже транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, собственником которого являлся Янушкин А.В. Цена автомобиля определена соглашением в размере 585 000 руб.
При этом, размер вознаграждения ответчика по совершению действий составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи автомобиля, но не менее 10 000 руб. Срок перечисления денежных средств истцу определен в течение 10 рабочих дней с момента продажи транспортного средства.
Ответчик исполнил свои обязательства в части продажи транспортного средства, однако истцу деньги не перечислил, о чём на его имя направлена соответствующая претензия. После получения претензии истцу произведена выплата в размере 150 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений после частичного погашения задолженности ответчиком, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 12 077 руб. 42 коп., а также начиная с 21 февраля 2020 года и по момент возврата денежных средств в полном размере.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 февраля 2020 года с ООО "Ф-авто" в пользу Янушкина А.В. взысканы денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 12 077 руб. 42 коп., а начиная с 22 февраля 2020 года по день возврата денежных средств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. С ООО "Ф-авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 820 руб. 77 коп.
ООО "Ф-авто" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий. Полагает, что определенная судом сумма к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между истцом и ООО "Ф-авто" заключен договор комиссии N, по условиям которого ответчик обязан был совершить от своего имени и за счёт средств истца действия по продаже транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, собственником которого являлся Янушкин А.В. Цена автомобиля определена соглашением в размере 585 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора)
При этом, в силу п. 2.1.3 договора ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента продажи транспортного средства перечислить вырученные денежные средства.
Автомобиль был продан 09 сентября 2019 года. Стоимость проданного автомобиля сторонами определена в размере 600 000 руб.
Между тем обязанности по перечислению денежных средств истцу. вырученных от продажи автомобиля, ответчиком не исполнена.
Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы подателя жалобы о том, что не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по заключенному между сторонами договору по перечислению истцу вырученных от реализации автомобиля денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы в указанной части не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Согласно договору от 14 октября 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление юридических услуг.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
