Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4882/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании кредиторской задолженности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Первухиной А.Д., мотивируя тем, что 05.07.2016 года между ПАО Сбербанк и Первухиной А.Д. был заключен кредитный договор N 60818, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 132000 руб., под 21,30% годовых на срок 05.07.2021 года (п.1.1. договора), при условиях ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3-1.-3.2.2. договора), однако Первухина А.Д. принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2019 года составила 109294,18 руб., из которых: 87219,02 руб. - просроченный основной долг, 20430,69 руб. - просроченные проценты, 1644 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать с Первухиной А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 109294,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,88 руб.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 109294,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,88 руб.
В апелляционной жалобе заявитель полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит о его отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что требования банка о взыскании пени на просроченный основной долг, являются необоснованными, противоречат обязательным нормам закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и из материалов дела следует, 05.07.2016 года между ПАО Сбербанк и Первухиной А.Д. был заключен кредитный договор N 60818, по условиям которого Первухиной А.Д., был предоставлен кредит в сумме 132000 руб., под 21,30% годовых на срок 05.07.2021 года (п.1.1. договора), при условиях ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3-1.-3.2.2. договора).
С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
В связи с нарушением графика погашения кредита, на основании заявления ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области 09.08.2019 года был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 05.12.2019 года судебный приказ отменен.
По состоянию на 23.12.2019 года составила 109294,18 руб., из которых: 87219,02 руб. - просроченный основной долг, 20430,69 руб. - просроченные проценты, 1644 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Истцом, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.
Между тем, оспаривая требования банка о взыскании пени на просроченный основной долг, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного толкования норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном договоре.
Учитывая, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, и включение ее в условия договора имеет целью стимулировать заемщика, не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, ответчик при заключении договора был согласен с ее размером, следовательно, оснований неправомерности взыскания пени не установлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
