Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора
Ягубкиной О. В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года гражданское дело N 2-357/2019 по апелляционным жалобам Русаковой Людмилы Валентиновны, Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по иску Русаковой Людмилы Валентиновны к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Русаковой Л.В., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" - Тропина А.Л., заключение прокурора Турченюк В.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Русакова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ N... от 29.05.2018 о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности тренера Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга", взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.09.2013 была принята на работу ответчиком ГБОУ "Образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" (после переименования ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга") в качестве тренера-преподавателя, между сторонами заключен трудовой договор от 02.09.2013 N....
Приказом N... от 19.05.2017 истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 истец восстановлена на работе Государственном бюджетном учреждении "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в должности тренера-преподавателя с 20.05.2017 года.
Приказом от 29.05.2018 N... истец была уволена но основании п.п. 2, п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 29.04.2018, 19.05.2018, 20.05.2018.
Увольнение считает незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 исковые требования Русаковой Л.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменено действие приказа N... от 29.05.2018, изданного ГБОУ "Образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" об увольнении Русаковой Людмилы Валентиновны.
Русакова Л.В. восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в должности тренера с 30.05.2018 года.
С Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу Русаковой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 по 21.05.2019 года в сумме 217 793 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
С Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 677 рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Русаковой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает на то, что суд первой инстанции, необоснованно отказал истцу в ходатайстве об отложении рассмотрения дела до завершения проверки государственной инспекции труда в отношении ответчика, а также произвел неверный расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Также, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что увольнение истца было законно, процедура увольнения соблюдена, указывает, что со стороны истца было злоупотребление своими правами. Также ответчик указывает, что суд необоснованно принял показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны истца, при этом отказал ответчику в ходатайстве о допросе свидетелей с его стороны. Также, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела и составление мотивированного решения. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания ответчика на протокол судебного заседания от 15.05-21.05.2019, поданные 08.10.2019 и 11.10.2019.
Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Бурцев А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец Русакова Л.В. 02.09.2013 была принята на работу ответчиком ГБОУ "Образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" (после переименования ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга") в качестве тренера-преподавателя, между сторонами заключен трудовой договор от 02.09.2013 N... (л.д. 15-20 т.1) в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2016, 01.09.2016, 10.02.2017, договор является бессрочным, место работы для истца - основным.
Приказом N... от 19.05.2017 истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 Русакова Л.В. восстановлена на работу в Государственном бюджетном учреждении "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в должности тренера-преподавателя с 20.05.2017 года (л.д. 53-71 т.1).
Приказом N... от 29.05.2018 с Русаковой Л.В. расторгнут трудовой договор на основании п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие истца на работе 29.04.2018, 19.05.2018 и 20.05.2018 (л.д. 31-32 т.1).
Со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства, послужившие основанием для расторжения трудового договора: распоряжение N 1 от 03.05.2018, изданное директором А.В. Бурцевым о том, что он 29.04.2018 с 10.00 до 14.00 проводил обследование объектов по адресу: <адрес>, в указанный период времени тренировочных занятий там не проводилось (л.д. 120 то.2), служебная записка от 03.05.2018 составленная Т.В.В. на имя директора Бурцева А.В., в которой указано, что 29.04.2018 являлся для истца рабочим днем в период с 10.00 ч. до 13.00 ч. (л.д. 12 т.1).
07.05.2019 на имя истца работодателем составлено уведомление N 6 (л.д. 127 т.1) о предоставлении объяснений по поводу отсутствия ее на рабочем месте 29.04.2018, в котором имеется ссылка на служебную записку Т.В.В. об отсутствии Русаковой Л.В. на рабочем месте 29.04.2019 с 10.00 ч. до 13. 00 ч., однако составленная Т.В.В. служебная записка данного утверждения не содержала.
В обоснование прогула истца 19 мая 2018 года и 20 мая 2019 года представлена служебная записка на имя директора Бурцева А.В., составленная 20.05.2019 в 13. 00.ч. дежурной по залу Б.Л.И. (л.д. 135 т.1).
22.05.2019 на имя истца составлено уведомление N 9 (л.д. 137 т.1) о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 19 мая и 20 мая 2018.
В актах от 08.05.2018 (л.д. 128 т.1) и от 23.05.2018 указано на то, что истец отказалась от подписания уведомлений о необходимости предоставить объяснения.
В обоснование своих требований, истец указывает, на то, что она 29.04.2018, 19.05.2018 и 20.05.2018 явилась к месту работы по адресу: <адрес>, однако ни она, ни дети, пришедшие на тренировку, не смогли попасть в здание школы, так как дежурная отказалась выдать ей ключи от зала, пояснив, что это распоряжение руководства.
По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены С.М.М., В.Т.В., которые пояснили, что их дети тренировались у истца, 29.04.2018 они с детьми приехали на тренировку истец и дети не могли попасть внутрь школы, так как дверь в школу была закрыта, 19 и 20 мая 2018 года также не удалось попасть на тренировку ни истцу, ни детям, так как в школу не пустили.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.С.И. показала, что приехала с дочкой на тренировку 29.04.2018, ни истцу, ни детям не удалось попасть в школу, так как дверь в школу была закрыта.
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности открытый 29.05.2018 (л.д. 47 т.1).
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 193, 237, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, указал, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин материалами дела и свидетельскими показаниями не нашел своего подтверждения. Кроме того, ответчиком нарушены трудовые права истца, так как расторжение трудового договора произошло в период временной нетрудоспособности истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для такого увольнения и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом исковых требований Русаковой Л.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте 29.04.2018, 19.05.2018, 20.05.2018, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Русаковой Л.В. за прогул суду первой инстанции следовало определить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Русаковой Л.В. ее отношение к труду.
Факт отсутствия Русаковой Л.В. на рабочем месте 29.04.2018, 19.05.2018, 20.05.2018 не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика и опровергнут показаниями свидетелей. Не доверять показаниям которых, у суда оснований не имелось, показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора не установлено.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате правильного применения норм права, определилиустановил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Русаковой Л.В. в части требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе. Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца было законно, процедура увольнения соблюдена, что со стороны истца было злоупотребление своими правами и, что суд необоснованно принял показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 15.05.2019 до перерыва не отражено ходатайство представителя ответчика Тропина А.Л. и третьего лица Бурцева А.В. о допросе в качестве свидетелей со стороны ответчика заместителей директора К.А.В. и С.П.Н., заведующего отделением К.Д.С., специалиста по кадрам Т.В.В.; после перерыва 21.05.2019 не отражено письменное ходатайство представителя ответчика Тропина А.Л. о допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного Л.И.В., а также о направлении судебного запроса в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 78" о предоставлении информации, а также результаты разрешения данных ходатайств, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика Тропиным А.Л. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 15.05.2019.21.05.2019, в обоснование которых указано, в том числе, на не указание в протоколе на ходатайство представителя ответчика Тропина А.Л. и третьего лица Бурцева А.В. о допросе в качестве свидетелей со стороны ответчика заместителей директора К.А.В. и С.П.Н., заведующего отделением К.Д.С., специалиста по кадрам Т.В.В.; не указание в протоколе на ходатайство после перерыва 21.05.2019 письменное ходатайство представителя ответчика Тропина А.Л. о допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного Л.И.В., а также о направлении судебного запроса в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 78" о предоставлении информации (л.д. 142-144 т. 3).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 15.05.-21.05.2019 удовлетворены частично. Удостоверена правильность замечаний на протокол в части не указания в протоколе судебного заседания прокурора Краслиной О.В., участвующего в деле до перерыва судебного заседания, сведений о перерыве в судебном заседании 21.05.2019 с 19.40 до 50.05. В остальной части замечания представителя ответчика отклонены (л.д. 151 т.3).
Таким образом, поданные представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и отклонены в части в связи с их недостоверностью.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей С.М.М., В.Т.В., Д.С.И., допрошенных в ходе судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.
Доводы жалобы о несоответствии подписи секретаря судебного заседания Ниукканен Е.М. в протоколе судебного заседания от 15.05.-21.05.2019, тем, что имеются ранее в протоколах судебных заседаний от 31.07.2018, 27.112018, 26.02.2019, а также довод о том, что перед прениями сторон в перерыве судебного заседания 21.05.2019, во время того, как стороны покинули зал судебного заседания, прокурор остался в зале с судьей, носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержит.
Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с 30.05.2018 по день рассмотрения дела 21.05.2018 года в размере 217 793,74 руб., за вычетом дней невыхода истца на работу в связи с временной нетрудоспособностью. Оплата по больничным листам была произведена истцу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дел. Ответчиком суду представлена справка о размере среднедневной заработной платы истца, составившей 788,85 руб., с учетом индексации - 808,41 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, составит 217 793,74 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из следующего.
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора N 47/0913 от 02.09.2013, заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" и Русаковой Л.В., работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем. Выходной день предоставляется работнику с учетом специфики работы тренера-преподавателя и в соответствии с утвержденным расписанием занятий (л.д. 17 т.1).
Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год, заработная плата истца за январь 2018 года составляет 14 199,39 руб. (л.д. 46 т.1), количество рабочих дней за январь 2018 года - 18.
Ответчиком суду представлена справка о размере среднедневной заработной платы истца, составившей 788,85 руб. (14 199,39 / 18 рабочих дней), что с учетом индексации 1,056 составляет 833,03.
При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходи из 288 дней вынужденного прогула.
Между тем, вынужденный прогул истца составил 296 рабочих дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 по 21.05.2019 в размере 246 576,88 руб., исходя из расчета: 833,03 * 296.
При таком положении, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула изменено, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 265,77 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года в части взыскания среднего заработка и взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу Русаковой Людмилы Валентиновны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 по 21.05.2019 в сумме 246 576,88 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6 265,77 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Русаковой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
