Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Назарова С.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 64800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Назарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Татаренко М.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Назарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2017 года между истцом и ИП Кирш Н.В. был заключен договор ОСАГО <.......>) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <.......>, на период использования транспортного средства с 07 декабря 2017 года по 06 июня 2018 года. 30 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Зиятханову Г.З.о. ДТП произошло по вине Назарова С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Зиятханова Г.З.о. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Потерпевший обратился в свою страховую организацию, которая признала данный случай страховым и направила автомобиль на ремонт, оплатив ООО "Авто-Дина Сервис" за ремонт автомобиля потерпевшего 100 000 руб. Во исполнение договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика в период, который не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, то истец просил с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Монастырева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Назаров С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица Кирша Н.В.- Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что полис с периодом действия по декабрь 2018 года действительно имелся, но предоставить его они не могут, так как он утрачен.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "Авто-Дина Сервис", третье лицо Зиятханов Г.З.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Назаров С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что аварийный комиссар Агафонов Д.Л. проверил наличие полиса у водителя Назарова С.В., а также убедился в егодействии на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку впротивном случае вызываются сотрудники ДПС, которые дополнительносоставляют протокол об отсутствии страхового полиса.
Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля аварийного комиссара Агафонова Д.Л., который мог подтвердить наличие действующего полиса у водителя Назарова С.В. на момент ДТП, также просил суд вызвать свидетеля Опрышко В.И., который был водителем автомобиля, и являлся виновным в ДТП с участием водителя Назарова С.В., произошедшего месяцем раньше, и который также может подтвердить наличие у Назарова С.В. действующего полиса, по которому собственник автомобиля Кирш Н.В. получил страховое возмещение за ДТП, произошедшее месяцем ранее, чем второе от 30 ноября 2018 года, однако этим обстоятельствам дела суд оценки не дал, ходатайство ответчика о вызове свидетелей оставил без внимания.
Кроме этого, в указанном ходатайстве ответчик просил суд запросить информацию и документы от 30 ноября 2018 года у ООО "Отечество", где в день ДТП он проходил медосвидетельствование, получал путевой лист, проходил проверку авто и страхового полиса. Если полис страхования был без срока действия, то контрольный механик не выпустил бы авто на линию. Также ответчик просил суд запросить документы от 30 ноября 2018 года у МКУ Тюменьгортранс, где он в день ДТП личной картой кондуктора в терминале открывал и закрывал смену, что свидетельствует о том, что он осуществлял трудовую функцию, а не самостоятельно использовал автомобиль.
Выводы суда о том, что срок действия полиса составлял до 06 июня 2018 года, и водитель Назаров С.В. был об этом осведомлен, противоречат указанным выше доказательствам. В данном случае Назаров С.В. располагал полисом, срок действия которого был до 06 декабря 2018 года, который дважды был использован аварийным комиссаром Агафоновым Д.Л. при составлении евро-протокола. После ДТП, произошедшего месяцем ранее, чем второе от 30 ноября 2018 года, собственник Кирш Н.В. получил страховое возмещение. А это свидетельствует либо о наличии полиса со сроком действия до 06 декабря 2018 года, либо о том, что Кирш Н.В. использовал подложный полис страхования, о чем конечно же, не мог предположить Назаров С.В., который собственником автомобиля не был и участия в оформлении полиса не принимал.
Суд вовсе не обратил внимание на то, что автомобиль осуществлял перевозку людей, а водитель Назаров С.В. фактически осуществлял трудовую функцию, работал на Кирш Н.В.
В тоже же время, со своей стороны истец нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, приобрел подложный полис, внес в него недостоверные сведения о сроке действия до 06 декабря 2018 года, создав тем самым вид соблюдения установленного законом порядка, а затем после ДТП, необоснованно переложил вину и ответственность на водителя (ответчика) Назарова С.В.
Третьи лица Кирш Н.В., Зиятханов Г.З.о., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "Авто-Дина Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегия не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет право владельцам транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<.......> 2018 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Назарова С.В., принадлежащего Киршу Н.В., и автомобиля MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Джафарова С.Г.о., принадлежащего Зиятханову Г.З.о., что подтверждается извещением о ДТП (л. д. 7-8).
Виновным в ДТП признан водитель Назаров С.В., что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <.......> от <.......> декабря 2017 года со сроком страхования с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года автогражданская ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <.......>, и на условиях ограниченного использования, а именно в период с 07 декабря 2017 года по 06 июня 2018 года, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л. д. 9).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS, государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии <.......> от 06 июня 2018 года, сроком действия с 05 июня 2018 года по 04 июня 2019 года.
Собственник и страхователь автомобиля MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS, государственный регистрационный знак <.......>, Зиятханов Г.З.о обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением.
Согласно заказ-наряду <.......> 2019 года стоимость ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS, государственный регистрационный знак <.......>, составила 100 000 руб. (л. д. 14).
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату ООО "Авто-Дина сервис" за ремонт автомобиля 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 05 марта 2019 года (л. д. 21).
СПАО "РЕСО-Гарантия", в свою очередь, возместило АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения <.......> от 19 марта 2019 года (л. д. 22).
Согласно заключению эксперта <.......>, выполненного ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", к повреждениям на автомобиле MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS, государственный регистрационный знак <.......>, полученных в ДТП от 30 ноября 2018 года, относится: бампер задний, фонарь правый и крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 30 ноября 2018 года, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 52 100 руб., без учета износа - 64 800 руб. (л. д. 45-95).
Разрешая заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 927, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с Назарова С.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 64 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 144 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, размер ущерба ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийный комиссар Агафонов Д.Л. проверил наличие полиса у водителя Назарова С.В., а также убедился в его действии на момент дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие страхового полиса ОСАГО с периодом использования транспортного средства с 07 июня 2018 года по 06 декабря 2018 года не подтвержден в суде допустимыми доказательствами.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о вызове свидетелей суд первой инстанции оставил без внимания.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2020 года, на который сторонами замечаний не принесено, ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, с учетом мнения истца, судом разрешено. Ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для представления или истребования дополнительных доказательств не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль осуществлял перевозку людей, а водитель Назаров С.В. фактически осуществлял трудовую функцию, работал на Кирш Н.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт наличия трудовых правоотношений не установлен, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Назаров С.В. располагал полисом срок действия которого был до 06 декабря 2018 года, а истец нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, приобрел подложный полис, внес в него недостоверные сведения о сроке действия до 06 декабря 2018 года, создав тем самым вид соблюдения установленного законом порядка, а затем после ДТП, необоснованно переложил вину и ответственность на водителя (ответчика) Назарова С.В. являются голословными.
Напротив, из материалов дела усматривается, что период использования транспортного средства в течение срока действия полиса серии ЕЕЕ N <.......> собственником не был продлен.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Назарова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
