Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Амосовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2019 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 октября 2019 года, постановлено:
Исковые требования Обществом с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии" - удовлетворить частично.
Взыскать с Амосовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии" задолженность по договору займа NN от <дата> в размере 694112,82 руб., из которых: основной долг (срочный) - 382597,55 руб.; основной долг (просроченный) - 146166,78 руб.; проценты (срочные) - 5280,79 руб.; проценты (просроченные)- 150067,70 руб.; штрафная неустойка - 10 000 руб.; а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 23,99% годовых, начиная с 17.07.2019 г. по дату полного фактического погашения займа, расходы по госпошлине 17248,76 руб.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику Амосовой Е.В., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Персональные Финансовые Технологии" обратилось в суд с иском к Амосовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества. В обоснование иска указано, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии" (займодавец) и Амосовой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа N N, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 680000 руб. на срок <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств Амосовой Е.В. по указанному договору займа между сторонами <дата> был заключен договор об ипотеке N N, согласно которому ответчик, выступая залогодателем, передал в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии". Права истца по договору займа и договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной ответчиком <дата>. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Амосова Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности. С учетом уточнения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии" просило взыскать с Амосовой Е.В. 804875,77 руб., из которых: основной долг (срочный) - 382597,55 руб.; основной долг (просроченный) - 146166,78 руб.; проценты (срочные) - 5280,79 руб.; проценты (просроченные) - 150067,70 руб.; штрафная неустойка - 120762,96 руб.; взыскать с Амосовой Е.В. проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 23,99 % годовых с 17.07.2019 по дату полного фактического погашения займа; госпошлину в размере 17248,76 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N N от <дата> имущество Амосовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С принятым решение не согласна Амосова Е.В., которая в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение норм действующего законодательства принял решение, основанное на недопустимых доказательствах, а именно: судом были исследованы копия договора займа, копия договора об ипотеке, которые не были проверены судом по отношению к оригиналам этих документов. Полагает, что в связи с состоявшейся уступкой прав требования между истцом и третьим лицом исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его предъявление, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. Кроме того суд не перераспределил судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Просит отменить решение суда, прекратить производство по делу либо принять новое решение.
В возражениях на апелляционную представитель ООО "ПФТ" по доверенности - Петренко И.В. указывает на необоснованность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Амосова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала.
Представитель ООО "ПФТ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).
На основании ст. ст. 339, 339.1 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Персональные Финансовые Технологии" (займодавец) и Амосовой Е.В. (заемщик) заключен договора займа N N по условиям которого, займодавец предоставляет кредит в размере 680000 рублей на срок <данные изъяты>, дата погашения займа <дата>, проценты за пользование займом 49,99 процентов годовых, а в случае внесения на счет займодавца первоначального платежа в размере 8 процентов от суммы займа, что составит 54400 руб., в течение 3 дней с даты предоставления суммы займа, процентная ставка за пользование займом понижается и составит 23,99 процентов годовых, ежемесячный аннуитетный платеж при процентной ставке 49,99 процентов годовых составляет 31129,06 руб., а при процентной ставке 23,99 - 19731,32 руб., дата платежа - 25 число каждого календарного месяца. Пунктом 7.2. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков внесения аннуитетных ежемесячных платежей, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 10,5 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование займом, с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного основанного долга и просроченных процентов.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Права по договору займа и договору об ипотеке удостоверяются закладной (пункт 2.2. договора займа).
<дата> между ООО "Персональные Финансовые Технологии" (залогодержатель) и Амосовой Е.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N N, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> <дата>.
Закладная от <дата> подписана залогодателем Амосовой Е.В., первоначальный залогодержатель - ООО "Персональные Финансовые Технологии", предмет ипотеки: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, кадастровый номер N, место нахождения предмета ипотеки: <адрес>. В разделе 16, 17 закладной содержатся сведения о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, дата государственной регистрации <дата>, а также выдачи закладной первоначальному залогодержателю.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта N N от <дата> рыночная стоимость жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.
Факт получения кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N N от <дата> на сумму 680000 руб., согласно которому ООО "Персональные Финансовые Технологии" перечислило на счет Амосовой Е.В. сумму процентного займа в соответствии с договором займа N N от <дата>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, в том числе в части своевременности внесения очередных платежей в счет возврата суммы займа, у Амосовой Е.В. образовалась задолженность по договору займа.
Представитель Амосовой Е.В. Гомзяков М.А., полномочия которого оформлены и подтверждены в порядке, предусмотренном ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме, за исключением штрафной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, с учетом признания иска ответчиком, признав несоразмерность подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело на основании недопустимых доказательств, а именно копий документов, заверенных истцом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора не оспаривал, копий имеющихся в деле документов иного содержания не предоставлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования и исследования оригиналов документов. Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N N внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии" от <дата> участниками общества было принято решение сменить полное фирменное наименование общества с общества с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии" на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Персональные Финансовые Технологии". Согласно протоколу N N внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Персональные Финансовые Технологии" от <дата> участниками общества было принято решение сменить полное фирменное наименование общества с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Персональные Финансовые Технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии".
В материалы дела представлена копия закладной от <дата> страницы с 1 по 16. Согласно странице 13 закладной от <дата> права по закладной переданы АКБ <данные изъяты>, основание передачи договор купли-продажи закладной от <дата>. АКБ <данные изъяты> передал права по закладной от <дата> истцу на основании договора обратного выкупа закладной <дата>.
Таким образом, юридическое лицо с которым Амосова Е.В. вступила в правоотношения, является тем же юридическим лицом, которое предъявило исковое заявление. На дату предъявления искового заявления истец обладал правом на обращение в суд, а довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины должна быть ниже в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебной коллегией не принимается во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 17248,76 руб.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
