Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4882/2019, 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-231/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гогиной Наталии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, на решение Грязинского городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гогиной Наталии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Бабкину Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа от 27 января 2016 года в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 5 607 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 326 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Гогина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к Бабкину С.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.01.2016 года между ее супругом Карташовым Ю.Н. и ответчиком Бабкиным С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 02.04.2016 года. Договор займа является беспроцентным, однако предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 1% от суммы займа. Ответчик сумму займа не возвратил. Карташов Ю.Н. умер 20.07.2018 года. Истицы являются наследниками Карташова Ю.Н., а поскольку в порядке универсального правопреемства право требования по договору займа от Карташова Ю.Н. перешло к истицам, просили взыскать с ответчика в счет уплаты долга по договору займа 700 000 руб., а также проценты за просрочку возврата займа, исчисленных за период с 02.04.2016 года по 22.03.2019 года в размере 5 607 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2016 года по 22.03.2019 года в размере 176 326 руб. 42 коп. и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истица Гогина Н.В. и ее представитель по доверенности Назарова А.М., в судебном заседании исковые требоания поддержали.
Ответчик Бабкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение договора займа. Пояснил, что 28.08.2017 года между Карташовым Ю.Н. и Бабкиным С.В. заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 27.01.2019 года, согласно которому изменены условия договора займа, в частности, срок возврата долга определен сторонами до 02.04.2019 года, а также платежи по договору определено производить путем перечисления на карту Сбербанка России по номеру, указанному Карташовым Ю.Н. Дополнительное соглашение подписано сторонами; на оборотной стороне дополнительного соглашения от 28.08.2017 года Карташовым Ю.Н. лично написана расписка от 28.08.2017 года, согласно которой он получил от Бабкина С.В. сумму в размере 450 000 руб. путем перечисления на указанную им (Карташовым Ю.Н.) карту, оформленную на имя Гогиной Надежды Ивановны (карта N). В последующем ответчик долг по договору погасил в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в подтверждение чего ссылался на квитанции о переводе денежных средств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Гогина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Гогину Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, представителя истицы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что 27.01.2016 года межу Карташовым Ю.Н. и Бабкиным С.В. заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец (Карташов Ю.Н.) передал заемщику (Бабкину С.В.) денежные средства в размере 700 000 руб., сроком до 02.04.2016 года. Договор займа является беспроцентным, подписан сторонами и удостоверен нотариально. Денежные средства получены Бабкиным С.В. 27.01.2016 года.
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Пунктом 8 Договора установлено, что при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны Договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора на определенный обоюдным решением период времени на тех же или иных, определенных сторонами, условиях.
ДД.ММ.ГГГГ Карташов Ю.Н. умер.
Супруга Гогина Н.В. и дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, являются наследниками умершего первой очереди, вступили в права наследования на имущество умершего Карташова Ю.Н. в установленном законом порядке.
Разрешая спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к истцам в порядке универсального правопреемства перешли принадлежавшие Карташову Ю.Н. права (требования), вытекающие из договора займа от 27.01.2016 года, что соответствует положениям ст. 1112, 1142 ГК РФ.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик предоставил в материалы дела расписку от 28.08.2017 года, согласно которой Карташов Ю.Н. получил от Бабкина С.В. 450000 руб. путем перечисления на указанную им карту на имя Гогиной Надежды Ивановны N.
На обратной стороне расписки от 28.08.2017 года имеется дополнительное соглашение к договору займа денег от 27.01.2016 года, согласно которому Карташов Ю.Н. и Бабкин С.В. пришли к соглашению по внесению изменений в договор займа денег от 27.01.2016 года: в пункт 3: возврат средств по договору производится до 02.04.2019 года и в пункт 5: платежи по договору производятся путем перечисления на карту ПАО Сбербанк России по номеру, указанному Карташовым Ю.Н. выше.
В целях определения подлинности представленных расписки от 28.08.2017 года и дополнительного соглашения по ходатайству истицы судом была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" ФИО16 и Чернышева М.А. от 15.08.2019 года N 4825/4-2; 4826/2-2 рукописный текст Расписки от 28.08.2017 года от имени Карташова Ю.Н. о получении суммы в размере 450 000 руб. выполнен Карташовым Ю.Н. Подписи от имени Карташова Ю.Н. перед рукописной записью "Карташов Ю.Н." на нижней стороне Расписки от 28.08.2017 года; под рукописной записью "Карташов Ю.Н." на нижней правой стороне Дополнительного соглашения к договору займа денег от 27.01.2016 года выполнены самим Карташовым Ю.Н.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно исследовал представленное в материалы дела экспертное заключение и дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая решение, обоснованно исходил из выводов указанного заключения N 4825/4-2; 4826/2-2, выполненного экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Выводы экспертов достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в правильности заключения экспертов, поскольку заключение экспертизы дано специализированным экспертным учреждением, оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что между Карташовым Ю.Н. и Бабкиным С.В. 28.08.2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменен срок возврата суммы долга по договору займа от 27.01.2016года и определен конкретный порядок внесения платежей. При этом форма заключения дополнительного соглашения сторонами договора займа была соблюдена и соответствовала условиям, приведенным в п.7 договора займа от 27.01.2016года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в срок до 02.04.2019года, то есть до даты возврата долга по договору займа в соответствии с дополнительным соглашением, ответчиком выплачена кредитору сумма займа в полном размере 700000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма 450000 руб. в соответствии с распиской от 28.08.2017года была перечислена на указанную умершим карту в счет погашения долга по спорному договору займа. Оснований полагать, что данная сумма выплачена в счет исполнения иного обязательства, имевшегося у Карташова Ю.Н. и Бабкина С.В. у суда не имелось, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, данная расписка написана на одном листе с дополнительным соглашением об изменении условий договора займа от 27.01.2016года, имеет смысловую взаимосвязь с дополнительным соглашением.
В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на карту N: чек на сумму 19 800 руб. от 04.09.2018 года; чек на сумму 19 800 руб. от 05.10.2018 года; чек на сумму 19 800 руб. от 03.11.2018 года; чек на сумму 20 000 руб. от 06.12.2018 года; квитанцию на сумму 20 000 руб. от 27.02.2019 года; квитанцию на сумму 24 625 руб. от 12.03.2019 года; чек на сумму 24 750 руб. от 12.03.2019 года, а всего на указанный в расписке и в дополнительном соглашении счет перечислено 148775 руб.
Поскольку указанные денежные средства были перечислены на карту, номер которой указан Карташовым Ю.Н. в расписке и в дополнительном соглашении, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные денежные средства также перечислены ответчиком в счет оплаты долга по спорному договору займа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенные перечисления в соответствии с чеком от 04.01.2019 года на сумму 20 000 руб. на карту получателя N ... 6358 и чеком от 01.04.2019 года на сумму 81 300 руб. на карту получателя N ...6358, также произведены в счет погашения договора займа.
С данным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанные денежные средства перечислены ответчиком на карту ответчицы, то есть надлежащего лица по договору, что ответчица не оспаривала. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанные денежные средства перечислены по иным имевшимся между сторонами обязательствам, в материалы дела не представлено. Более того, истица в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что денежная сумма 81 300 руб. перечислена ответчиком именно по спорному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате им долга на 02.04.2019года в сумме 700 000 руб., а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.
Доводы истицы в жалобе об определенной заинтересованности суда в принятии решения со ссылкой на необоснованную передачу дела для рассмотрения от одного судьи к другому, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при разрешении дела по существу в суде первой инстанции.
Ссылки истицы на наличие между ее мужем и ответчиком помимо долговых обязательств и иных гражданско-правовых отношений, коммерческого характера, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают приведенных выше выводов суда. При этом истицей не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ответчиком денежные средства имели иное целевое назначение, утверждения истицы в данной части носят предположительный характер.
Утверждение в жалобе о том, что 28.08.2017года Карташов Ю.Н. находился на амбулаторном лечении, принимал сильное лекарственное средство, подавляющее воздействие на центральную нервную систему, не подтверждается какими-либо доказательствами, и само по себе не свидетельствует о том, что представленные в материалы дела дополнительное соглашение и расписка от 28.08.2017года, не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гогиной Наталии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
