Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4882/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Подольской Г.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Подольской Г.А. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Подольской Г.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 13 августа 2006 года Подольская Г.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт", в котором просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счетов. Рассмотрев оферту клиента, банк акцептовал ее, открыв Подольской Г.А. счет карты ***, выдав ей соответствующую банковскую карту и осуществляя кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ***. Карта активирована Подольской Г.А. 27 февраля 2007 года, путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. 19 мая 2018 года Банк востребовал образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств задолженность. Однако, Подольская Г.А. никаких попыток погашения задолженности так и не предприняла. Ссылаясь на приведенные доводы, а также расчет задолженности, представитель АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Подольской Г.А. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты *** в сумме 126 482,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729,66 руб.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года вышеназванные исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Подольской Г.А. удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласилась Подольская Г.А., подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на следующие доводы. Полагает, что она в полном объеме выполнила свои обязательству, внеся в течение 5 лет на счет сумму в размере 255 081 руб., тогда как снято с карты было только 168 944 руб. Считает размер начисленных процентов несоответствующим размеру основного долга. Выражает свое несогласие с взысканной с нее в пользу Банка денежной суммы в размере 4 000 руб. на страхование квартиры. Кроме того, Подольская Г.А. отмечает, что некоторые, отраженные в расчете Банка суммы, а в частности 18 августа 2014 года - 3 644,45 руб., она не снимала с карты. На основании изложенных доводов Подольская Г.А. просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, отказав АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований.
В Возражениях на апелляционную жалобу Подольской Г.А. представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Подольскую Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2006 года Подольская Г.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано на АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", сделав тем самым оферту на его заключение. Ответчик просила выпустить на свое имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
В своем заявлении ответчик указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт" ознакомлена и полностью согласна, их содержание понимает, о чем свидетельствует ее подпись.
Подольская Г.А. активировала карту 27.02.2007 года. В рамках договора о карте ответчик пользовалась денежными средствами, находящимися на счете N ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчик нарушила условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", банк выставил заключительную счет-выписку от 19.05.2018, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 126482,90 руб. в срок до 18.06.2018 года.
В установленный Условиями предоставления и обслуживания карт 30-дневный срок ответчик не погасил задолженность, указанную в заключительном счете-выписке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21.09.2018. В дальнейшем определением мирового судьи N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.09.2018 по ходатайству должника судебный приказ от 11.10.2018 был отменен.
Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 845, 850, 854 Гражданского кодекса РФ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком контррасчет, доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку контррасчет со ссылкой на доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с трудным материальным судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольской Г.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
