Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4882/2019, 33-116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-116/2020







17 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску Г.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 10 июня 2019 года в районе дома (...) по ул. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что водитель (...) А.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 439640 руб. Также понесены расходы по подготовке заключения в размере 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7596 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые (...) Г.В. просила взыскать с ответчика.
После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 97541руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7596 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу (...) Г.В. в возмещение причиненного ущерба 97541 руб., расходы по оценке ущерба в размере 999 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 88,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1776 руб.; в пользу ООО "Автотекс" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3996 руб. Взыскал с (...) Г.В. в пользу ООО "Автотекс" в возмещение расходов на проведение экспертизы 14004 руб.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что со стороны истца не усматривается злоупотребление правом при уменьшении исковых требований, поскольку приложенное к исковому заявлению заключение эксперта является не трасологической, а оценочной экспертизой и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации Петрозаводского городского округа (...) Д.Д. возражал против доводов жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом,10 июня 2019 года (...) в районе дома (...) по ул. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) А.А., управляя принадлежащим (...) Г.В. автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г. Петрозаводске в момент дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 2,25 см, шириной 6,65 см, глубиной - 0,20 см, площадью 14,96 кв.м.
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Согласно свидетельству о регистрации (...) транспортное средство (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежит истцу (...) Г.В.
В соответствии с досудебным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), с учетом износа составила 227820 руб., без учета износа - 439640 руб.
16 августа 2019 годапо ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" (...) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 97541 руб.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в видевыбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 97541 руб.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО "Автотекс".
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно п. 22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судомзлоупотреблениемпроцессуальнымиправамии повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования в четыре с половиной раза превышают реальный ущерб, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии, (...) Г.В. при обращении в суд с настоящим иском не могла не знать, что повреждения автомобиля причинены не только в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление истцом своими процессуальными правами и с учетом этого распределение судебных расходов произвел в соответствии с пропорцией исходя из первоначально заявленных исковых требований, которые удовлетворены на 22,2 %.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, полагая их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений.
Согласно заключению ООО "Автотекс" (...) повреждения: бампер передний, нижняя планка радиатора кондиционера, патрубок радиатора охлаждения нижний, подрамник передний, рычаг передний левый, глушитель передняя часть (катализатор), теплозащитный экран, глушитель задняя часть (банка), балка заднего моста, передние сайлентблоки задних продольных рычагов, хомут левого внутреннего ШРУСа, регулировка углов установки колес не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает очевидным для истца тот факт, что большая часть повреждений принадлежащего ей автомобиля, стоимость устранения которых составляла основную цену иска, не относится к рассматриваемомудорожно-транспортному происшествию.
В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, продолжительности его рассмотрения. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по судебном решению с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1776 руб.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка