Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Рогалевой С. С. к Ворончихиной Н. А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоголова А.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рогалевой С. С. к Ворончихиной Н. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ворончихиной Н. А. в пользу Рогалевой С. С. 114976 руб. 00 коп. - невыплаченная сумма стоимости недвижимого имущества; 11150 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 15000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Рогалева С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17 октября 2016 г. между ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Рогалевой С.С., и Ворончихиной Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств. В соответствии с условиями договора Рогалева С.С. обязалась продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по указанному адресу, а Ворончихина Н.А. обязалась принять и оплатить указанный товар. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом. В соответствии с п. 1.3 договора стоимость товара составляет 500000 руб., из которых 390082 руб. - это стоимость жилого дома, а 109918 руб. - стоимость земельного участка. Поскольку дом и земельный участок были приобретены за счет средств материнского капитала, истцом была получена только часть суммы - 335000 руб. Оставшуюся сумму в размере 165000 руб. ответчик обязалась уплатить в срок до 31.12.2017, о чем была составлена расписка, заверенная у нотариуса. Однако ответчик уплатила истцу только 50000 руб., оставшаяся сумма в размере 115000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не уплачена. На требования истца о возврате оставшейся части денежных средств Ворончихина Н.А. ответила отказом. При продаже дома и земельного участка истец оставила на сохранении в доме мебель: стенку стоимостью 5000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 5000 руб., кухонный уголок стоимостью 6000 руб., холодильник стоимостью 7000 руб., кровать стоимостью 1000 руб.; шифер стоимостью 5000 руб.; кирпич стоимостью 5000 руб.; бочки под воду объемом 200 литров (3 шт.) стоимостью 1000 руб. каждая; бочки под воду объемом 3 тонны (2 шт.) стоимостью 6000 руб.; строительный инструмент стоимостью 7000 руб.; сруб площадью 9-9 стоимостью 110000 руб. Имуществом истца ответчик распорядилась по собственному усмотрению, продав его и по своему усмотрению распорядившись денежными средствами, полученными при продаже. Просила взыскать с ответчика Ворончихиной Н.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 115000 руб., денежные средства за проданное имущество в размере 50000 руб.; судебные расходы.
Истец также просила наложить арест на недвижимое имущество ответчика (л.д. 2-3).
Определением от 18 июля 2018 г. в целях обеспечения иска судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ворончихиной Н.А., в пределах заявленных исковых требований на сумму 165000 руб. (л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела истец Рогалева С.С. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Ворончихиной Н.А. в свою пользу сумму долга в размере 114976 руб., в том числе: денежные средства от продажи жилого дома в размере 55058 руб. и от продажи земельного участка в размере 59918 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11150 руб., в том числе проценты от неоплаченной суммы за покупку жилого дома - 8052,34 руб. и проценты от неоплаченной суммы за покупку земельного участка - 3097,67 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.87-88).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-121).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоголов А.А. просит решение изменить; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 65762,99 руб. (из них основной долг - 57710,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8052,34 руб.); отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению лишь на сумму 60363,02 руб. (из них основной долг - 57289,35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3097,67 руб.); в счет погашения долга необходимо принять к зачету судебные расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 28598,52 руб.; окончательно удовлетворению подлежали исковые требования на сумму 37164,74 руб.. Кроме того, считает, что обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 165000 руб., принадлежащие ответчику, необходимо отменить; срок обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер восстановить. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик Ворончихина Н.А. для оплаты приобретаемого недвижимого имущества получила заём в кредитном потребительском кооперативе "Кредит-Партнер" в размере 390082 руб.. Полученные ответчиком в КПК "Кредит-Партнер" денежные средства были направлены на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России". На указанный счет денежные средства в сумме 390082 руб. зачислены 25.10.2016, списаны с него 26.10.2016. Денежные средства были переведены с указанного счета на счет ФИО2, открытый также в ПАО "Сбербанк России". Согласно платежному поручению на счет истца поступили денежные средства в сумме 335024 руб. При этом отправителем денежных средств в сумме 335024 руб. является не ФИО2, а ФИО3 С ФИО2 и ФИО3 ответчик не знакома, поэтому она не может нести ответственность за их действия. При переводе денежных средств указанными лицами со счета истца пропали денежные средства в сумме 55058 руб. Данная сумма подлежит вычету из суммы исковых требований, так как к банковским операциям, приведшим к пропаже денежных средств, ответчик не имеет отношения. Поскольку денежными средствами в сумме 55058 руб. ответчик не пользовалась, считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8052,34 руб. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком оплачена задолженность истца за потребленную электроэнергию в размере 2652,65 руб. Указанная сумма также подлежала вычету из общей суммы исковых требований. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку несение истцом расходов в указанном размере не подтверждено. Напротив, ответчик Ворончихина Н.А. обратилась в ООО "Надежда" за юридической помощью. За представление интересов ответчика в суде сотрудниками ООО "Надежда" Белоголовым А.А. и Вишняковой И.В. ответчиком оплачено 50000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, основанных на расчетах ответчика, на истца могут быть отнесены судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела судом, в размере 28598,52 руб. (50000:114976*65762,99). Кроме того, по ходатайству истца 18 июля 2018 г. судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест в пределах заявленных исковых требований на сумму 165000 руб. Полагает данное определение необоснованным, так как истцом не представлено в суд достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик намерен создать препятствия для затруднения исполнения решения суда либо намерен предпринять действия, которые сделают невозможным исполнение суда, или что он создает таковые. Истцом предъявлены требования на общую сумму 126126,01 руб., обеспечительная мера применена на сумму 165000 руб. Таким образом, размер обеспечительной меры существенно превышает размер исковых требований. Решение суда первой инстанции и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры получено ответчиком 5 октября 2018 г., в связи с чем срок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры пропущен не по вине ответчика (л.д. 134-138).
В судебное заседание истец Рогалева С.С., ответчик Ворончихина Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Вишняковой И.В., Белоголова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2016 г. между ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Рогалевой С.С., и Ворончихиной Н.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).
Стоимость недвижимого имущества составила 500000 руб., из которых стоимость жилого дома - 390082 руб., стоимость земельного участка - 109918 руб. (п. 1.3).
Согласно п. 2.1 договора продавец недвижимого имущества проинформирован покупателем о том, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом "Кредит-Партнер" согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества N П-249/16 от 17.10.2016.
Денежная сумма в размере 109918 руб. за земельный участок уплачивается покупателем продавцу в срок до 31 декабря 2017 г. из собственных средств по 10000 руб. ежемесячно начиная с 1 декабря 2016 г. до полного погашения указанной суммы. Заем в размере 390082 руб. для оплаты за жилой дом зачисляется займодавцем на счет покупателя - Ворончихиной Н.А. в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Лицевой счет: N, открытый в дополнительном офисе ОСБ N 8600/0124 ПАО "Сбербанк России" (п. 3.2.1).
Вышеуказанная сумма займа передается покупателем продавцу в течение 60 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (п. 3.3).
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, заключенный между ФИО1, действующей на основании доверенности от Рогалевой С.С., и Ворончихиной Н.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 21 октября 2016 г.
17 октября 2016 г. между КПК "Кредит-Партнер" и Ворончихиной Н.А. заключен договор займа N на приобретение недвижимого имущества (л.д. 47-51).
Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства на приобретение в собственность объекта недвижимости: жилой дом, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом (п. 1.1).
Сумма займа составила 390082 руб., процентная ставка - 18,5% годовых.
Заем в размере 390082 руб. для оплаты за жилой дом зачисляется займодавцем на счет покупателя - Ворончихиной Н.А. в течение пятнадцати банковских дней с государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю перехода прав собственности на недвижимое имущество к заемщику при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца. Лицевой счет: N, открытый в дополнительном офисе ОСБ N 8600/0124 ПАО "Сбербанк России" (п. 2.4).
Зачисленную заемщику сумму займа заемщик обязан перечислить продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 2.5).
Согласно ответу председателя правления КПК "Кредит-Партнер" на заявление Ворончихиной Н.А. после регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки 25 октября 2016 г. КПК "Кредит-Партнер" была перечислена сумма займа в размере 390082 руб. на реквизиты, указанные в договоре займа (л.д. 58).
Согласно платежному поручению N от 25.10.2016 КПК "Кредит-Партнер" на счет N клиента Ворончихиной Н.А. перечислены денежные средства в сумме 390082 руб. (л.д. 59).
Согласно отчету обо всех операциях по счету N 26 октября 2016 г. с указанного счета списаны денежные средства в сумме 390082 руб. на счет получателя N ФИО2 (л.д. 60).
Из сберегательной книжки Ворончихиной Н.А. (счет N) следует, что 25.10.2016 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 390082 руб. 26 октября 2016 г. денежные средства в сумме 390082 руб. были списаны со счета клиента (л.д.55).
Согласно платежному поручению N от 15.12.2016 денежные средства в сумме 335024 руб. перечислены со счета ФИО3 на счет Рогалевой С.С. (л.д. 10).
Также истец Рогалева С.С., обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору, указала, что после заключения договора помимо суммы 335024 руб. ответчик в счет оплаты за земельный участок перечислила истцу денежные средства в сумме 50000 руб.
Итого задолженность ответчика Ворончихиной Н.А. перед истцом Рогалевой С.С. по договору купли-продажи от 17.10.2016 составила 114976 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Ворончихиной Н.А. в пользу Рогалевой С.С. в счет оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества перечислена сумма в размере 385024 руб., пришел к выводу о том, что остаток задолженности в счет оплаты стоимости недвижимого имущества составляет 114976 руб., в том числе 55058 руб. - долг по оплате за жилой дом, 59918 руб. - долг по оплате за земельный участок.
Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер в 11150 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может отвечать за действия третьих лиц Антошиной В.В. и ФИО2, которые осуществляли банковские операции по перечислению денежных средств, в результате которых Рогалевой С.С. было перечислено лишь 335024 руб. вместо 390082 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25 октября 2016 г. КПК "Кредит-Партнер" на счет N клиента Ворончихиной Н.А. перечислены денежные средства в сумме 390082 руб. (л.д. 59).
Затем, 26 октября 2016 г. со счета N денежные средства в указанной сумме перечислены на счет N клиента ФИО2 (л.д. 60).
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что списание денежных средств в сумме 390082 руб. со счета Ворончихиной Н.А. на счет получателя ФИО2 было произведено не по распоряжению клиента банка Ворончихиной Н.А., в материалы дела не представлено. В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что списание денежных средств в указанной сумме было произведено по распоряжению владельца счета.
Осуществляя перевод денежных средств, предназначенных для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, третьему лицу ФИО2, Ворончихина Н.А., как лицо, обязанное произвести оплату по договору, обязана была проконтролировать поступление денежных средств на счет продавца в размере, определенном по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения решения суда путем вычета из общей суммы задолженности основного долга в размере 55058 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8052, 34 руб. не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2016 подлежит вычету уплаченная ответчиком сумма задолженности за электроэнергию в сумме 2652,65 руб., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из представленной в материалы дела расчетной книжки ОАО "Читаэнергосбыт" по оплате за электрическую энергию, потребляемую по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 19.01.2016 задолженность за электроэнергию составляет 2470,33 руб., на 25.04.2016 - 1909,40 руб. Также в расчетной книжке без указания даты указана задолженность в размере 9763,31 руб. (л.д. 61-65).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком Ворончихиной Н.А. была произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 2652,65 руб. в материалы дела не представлено.
Соответственно, оснований для изменения решения по указанным доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения не разрешался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
При проверке законности решения суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. судебной коллегией установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены доверенность, выданная Рогалевой С. С. на имя Лупанчук Т. В. для представления её интересов, в том числе, в судебных органах, а также выписка из лицевого счета Лупанчук Т.В. (л.д. 91, 92).
Согласно выписке из лицевого счета N клиента Лупанчук Т. В. 13.09.2018 с указанного лицевого счета произведена выдача наличных денежных средств в сумме 15000 руб.; в этот же день произведено on-linе пополнение на сумму 15000 руб. (л.д. 91).
Принимая во внимание представленную в материалы дела выписку по лицевому счету клиента Лупанчук Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Рогалевой С.С. о взыскании с ответчика Ворончихиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил указанные требования в сумме 15000 руб.
С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства с целью проверить данные выписки по лицевому счету Лупанчук Т.В., поскольку суд первой инстанции при проверке факта несения расходов, несмотря на наличие возражений ответчика по лицевому счету, не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства несения истцом расходов на услуги представителя.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции документов, которые приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, установлено следующее.
11 сентября 2018 г. между адвокатом адвокатского кабинета N 120 г.Борзя Лупанчук Т.В. и Рогалевой С.С. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 155-156).
Согласно разделу 1 договора адвокат Лупанчук Т.В. приняла на себя обязательство по просьбе и по поручению клиента осуществлять защиту его интересов по гражданскому делу по иску Рогалевой С.С. к Ворончихиной Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Клиент принял на себя обязательство выплатить адвокату вознаграждение за оказание услуг в размере 15000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту N.
Согласно чеку ПАО "Сбербанк России" 13.09.2018 произведен перевод с карты N *****8199 на карту N *****2343 в сумме 15000 руб. (л.д. 154).
Из выписки по счету N клиента Рогалевой С.С. за период с 01.08.2018 по 10.12.2018 с указанного счета 15.09.2018 произведено списание в сумме 15000 руб. (л.д. 159-160).
Принимая во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия полагает доказанным стороной истца факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, а также степени его участия в разрешении спора, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.
Поскольку требования истца Рогалевой С.С. судом первой инстанции были удовлетворены в полном объёме (с учетом уточнений), оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, в соответствии с принципом пропорциональности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер судебной коллегией не рассматриваются в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска, об отказе в отмене обеспечительных мер (часть 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение суда от 20 сентября 2018 г. подлежало самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы на определение суда, а не апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
