Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4882/2018, 33-86/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-86/2019
г. Астрахань "16" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Усенко О.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Имангазиевой Алии Владимировны
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 октября 2018 года по иску Имангазиевой Алии Владимировны к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Имангазиева А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2018 года между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор на сумму 692396 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых. При выдаче кредита с нее за подключение к программе страхования была удержана страховая премия в размере 73116 рубле 80 копеек. Истец указывает, что была лишена возможности выбрать страховую компанию и была вынуждена заключить кредитный договор с условием заключения договора страхования. Полагает, что заключение договора страхования явилось навязанной услугой, нарушает его права как потребителя, в связи с чем на следующий день 1 июня 2018 года обратилась в устном порядке по поводу отказа от участия в коллективном договоре страхования. Поскольку сотрудники Банка в принятии заявления отказали, 5 июня 2018 года она направила страховщику заявление об отказе от участия в Программе коллективного страхования. Страховщик в досудебном порядке страховую премию не возвратил.
На основании изложенного, Имангазиева А.В. просила суд признать недействительным пункт заявления от 31 мая 2018 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ "Страхование", согласно которому при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, взыскать с ответчика страховую премию в размере 72275 рублей 92 копейки, неустойку в размере 72275 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Имангазиева А.В. заявленный иск поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска Имангазиевой А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Имангазиева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в иске, поскольку право на отказ от договора страхования прямо предусмотрен Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У.
Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, истца Имангазиеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Чуканова С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа Имангазиевой А.В. в иске о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов заемщика, заявление об участии в программе коллективного страхования подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, как видно из условий заявления, не влияет на предоставление кредита, доказательств, подтверждающих понуждение банком истца к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях с участием в программе страхования, не представлено, оснований для возврата ответчиками уплаченной истцом страховой премии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между Имангазиевой А.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 692396 рублей под 12,49% годовых, сроком по 31 мая 2023 года включительно.
В день заключения кредитного договора 31 мая 2018 года Имангазиева А.В. подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N<данные изъяты> заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24".
Как следует из заявления от 31 мая 2018 года Имангазиева А.В. присоединяется к программе страхования добровольно, уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 91396 рублей, из которых вознаграждение Банка -18279 рублей 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии -73116 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
По условиям договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N<данные изъяты> Страховщик ООО СК ВТБ Страхование обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую Страхователем ПАО Банк ВТБ 24, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Согласно пункту 2.2 названного договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования и включенные в бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Принимая во внимание, что заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.
Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.
5 июня 2018 года Имангазиева А.В. направила в адрес страховщика претензию о возврате платы за присоединение к договору коллективного страхования, которая получена страховщиком.
Страховщик письменно отказал Имангазиевой А.В. в удовлетворении претензии.
Поскольку при заключении кредитного договора истец Имангазиева А.В. была присоединена Банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков Банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом Банк выступал в правоотношениях с Имангазиевой А.В. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.
Данная услуга Банка являлась платной, размер платы в виде комиссии Банка согласован сторонами в заявлении в размере 91396 рублей. Кроме того, своим заявлением Имангазиева А.В., как получатель дополнительной услуги, приняла на себя обязательство компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии в размере 73116 рублей 80 копеек.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету следует надлежащее исполнение Имангазиевой А.В. обязательств по оплате стоимости услуг Банка и страховой премии в размере 91396 рублей.
Заявлением также определены срок страхования с 1 июня 2018 года до 31 мая 2023 года, страховая сумма в размере 692396 рублей.
Между тем, предусмотренный в заявлении от 31 мая 2018 года отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе Имангазиевой А.В. от услуги страхования противоречит требованиям статей 16,32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указанию ЦБ РФ и условия коллективного договора и является ничтожным условием.
Как следует из материалов дела, с 1 июня 2018 года Имангазиева А.В. стала участником программы коллективного страхования, поскольку ее заявлением об участии в программе страхования установлен срок страхования с 1 июня 2018 года до 31 мая 2023 года, с чем она добровольно согласилась, подписав заявление.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была выполнена. Иные обязательства Банка по выставлению бордеро, согласованию, порядке и сроках оплаты страховой премии страховой компании вытекают из договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N1235 и возникают перед страховщиком, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с Имангазиевой А.В., не умаляют, на право истца быть участником программы коллективного страхования не влияют.
Вместе с тем, из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования, Имангазиева А.В. являлась участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 21 дня (из 5 лет или 1826 дней), воспользовалась услугой страхования за период с 1 июня 2018 года по 21 июня 2018 года, что составляет в сумме 840 рубля 88 копеек, исходя из суммы страховой премии в размере 73116 рублей 80 копеек.
Следовательно, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскании со страховщика части страховой премии в размере 72275 рублей 92 копеек, то есть пропорционально сроку действия договора.
Оснований для возложения обязанности по возврату страховой премии на ПАО Банк ВТБ судом апелляционной инстанции не установлено и в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Имангазиевой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В силу с пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду нарушения Страховщиком добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Между тем, судебная коллегия оснований для взыскания неустойки не усматривает в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из содержания искового заявления следует, что Имангазиева А.В. обратилась в суд с требованием об уплате неустойки по правилам статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии от 5 июня 2018 года, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.
Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанном случае необходимо отметить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым иск Имангазиевой А.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 72275 рублей 92 копейки, штраф в размере 36637 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 3678 рублей 27 копеек, из расчета цены иска имущественного характера (3200 рублей + 2% от взысканной судом+ цены иска неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 октября 2018 года отменить в части отказа Имангазиевой А.В. в иске о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Имангазиевой Алии Владимировны страховую премию в размере 72275 рублей 92 копейки, штраф в размере 36637 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 3678 рублей 27 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Имангазиевой А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
