Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4882/2018, 33-206/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-206/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобзаря Т. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года исковые требования Кобзаря Т.В. удовлетворены частично, с Ротаря А.М. в пользу Кобзаря Т.В. взысканы проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32406,55 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1058,12 руб., всего - 33464,67 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2018 года.
Не согласившись с указанным определением, Кобзарь Т.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд ошибочно указал, что истец не ссылался в обоснование своих требований на статью 1048 ГК Украины, так как о ней шла речь в письменных пояснениях, а также в пояснениях представителя истца в судебном заседании. Указывает, что именно суд, а не истец должен определить норму материального права, подлежащую применению.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
С учетом приведенных правовых норм и, исходя из нижеследующего, судья обоснованно, при наличии к тому законных оснований, оставила апелляционную жалобу без движения.
В апелляционной жалобе, поданной заявителем на вышеуказанное решение суда, Кобзарь Т.В. просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и решение по нему не принималось.
Судом первой инстанции было лишь отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, на основании статьи 317.1 ГК РФ по соответствующим мотивам.
В соответствии с просительной частью искового заявления, требование о взыскании процентов на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Украины, истцом заявлено не было.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут опровергнуть правильность выводов судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кобзаря Т. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка