Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года №33-4882/2017, 33-75/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33-75/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Геннадиевича к Воробьеву Борису Ивановичу, Воробьевой Валентине Викторовне о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Воробьева Бориса Ивановича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Б.И. и Воробьева В.В. находились в браке с февраля 1996 г. по октябрь 2014 г., с апреля 2008 г. они являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, по 1/2 доле каждый.
Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу, ответчик Воробьев Б.И. фактически с декабря 2013 г. в доме не проживает.
Истец Кузнецов А.Г. - сын ответчицы Воробьевой В.В. зарегистрирован в доме как член семьи в 2002 г.
Апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2015 г.. которым было изменено решение мирового судьи судебного участка N *** от *** по иску ОАО "Тамбовская сетевая компания" к Воробьеву Б.И., Воробьевой В.В., Кузнецову А.Г. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению за период с 1 марта 2014 г. по 31 августа 2014 г., установлено, что фактически Кузнецов А.Г. стал проживать в указанном выше доме с 1 марта 2014 г., и обязанность по оплате услуг за холодное водоснабжение, полива сада и огорода у Кузнецова А.Г. возникла также с этой даты.
Кузнецов А.Г. обратился 27 марта 2017 г. в суд с исковыми требованиями о взыскании с Воробьева Б.И. в порядке регресса денежных средств в размере 69956 рублей, ссылаясь на следующее.
Между Воробьевым Б.И. и ОАО "Тамбовская сетевая компания" был заключен договор на поставку питьевой воды, с ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" договор на поставку природного газа.
В период 2011- 2014 годы Воробьев не вносил плату ресурсоснабжающим организациям за указанные коммунальные услуги.
Он вселился в указанный жилой дом в марте 2014 года и погасил образовавшуюся за Воробьевым Б.И. задолженность по коммунальным услугам:
03.04.2014 года он уплатил ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" задолженность за поставку природного газа в размере 57570 руб.;
25.03.2014 года он погасил задолженность за Воробьева Б.И. в сумме 12386 руб. по исполнительному производству *** от 15.05.2013г. в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания".
В связи с погашением им задолженности Воробьева Б.И. перед ресурсоснабжающими организациями, он просит взыскать с последнего указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 руб.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Воробьева В.В.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2017 года исковые требования Кузнецова А.Г. удовлетворены частично.
С Воробьева Б.И. в пользу Кузнецова А.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34978 рублей(1/2 доля от суммы 69956 руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1150 рублей.
В апелляционной жалобе Воробьев Б.И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Он указывает, что не проживает в доме по вине Кузнецова А.Г. и Воробьевой В.В., и не пользуется газом, что подтверждается решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2017г. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ, с него не подлежит взысканию заявленная сумма.
Автор жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого последний не просил. Квитанции о внесении истцом денежных сумм датированы 25.03.2014 г. и 03.04.2014 г. Указывает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения основного обязательства. Суд при принятии решения не установил дату возникновения основного обязательства и размер платежей по основному обязательству. Также суд не установил количество лиц, проживающих в доме. Суд не установил законно ли образовалась задолженность, указанная в квитанции, представленной истцом.
Указывает, что согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Полагает, что суд долю судебных расходов, причитающихся на Воробьеву В.В., взыскал с него.
По его мнению, суд демонстрирует двойной стандарт, указывая, что Кузнецов А.Г. не должен оплачивать коммунальные услуги, посколку не проживал в доме, но при этом взыскивает задолженность с него, также не проживавшего в доме.
Полагает не применимыми правила статьи 249 Гражданского кодекса РФ в данном случае.
Он считает Кузнецова А.Г. ненадлежащим истцом.
Для того, чтобы у Кузнецова А.Г. возникло право на предъявление соответствующего иска, последнему необходимо было заключить договор цессии, без данного договора, по мнению автора жалобы, Кузнецов А.Г. таких прав не приобрёл.
Считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку иск должен предъявляться по месту его нахождения-в Жердевский районный суд Тамбовской области.
Письменных возражений не поступило.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Воробьева Б.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Взыскивая указанные в иске денежные суммы в 1/2 доле только с Воробьева Б.И., суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях только к ответчику, указывая, что не имеет претензий к Воробьевой В.В.
Из материалов дела усматривается, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** зарегистрировано в ЕГРН в долях(по 1/2 доле) с апреля 2008 г. за ответчиками Воробьевыми Б.И. и В.В. Истец был вселен в дом в качестве члена семьи и зарегистрирован с 2002 г., фактически проживает с марта 2014 г.
Доводы Воробьева Б.И. о неподсудности дела Тамбовскому районному суду Тамбовской области являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, определением которого от 5 июня 2017 г. ходатайство Воробьева Б.И. о передаче дела по подсудности в Жердевский районный суд Тамбовской области удовлетворялось. Однако данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 г.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.
Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом на основании ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требований к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В ч.1,п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего кодекса.
Согласно ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами.
Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с изложенным, доводы Воробьева Б.И. о наличии оснований к освобождению его от обязанности оплаты за газ и за холодную воду ввиду его не проживания в доме, являются не состоятельными.
В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 20 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В п.21 данного Постановления говорится, что дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением(часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Как следует из материалов дела, соглашение между Кузнецовым А.Г. и ответчиками Воробьевыми, которое бы определяло порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не заключено.
Поскольку Кузнецовым А.Г. не представлено сведений, подтверждающих, что им с 2002 г. до 1 марта 2014 г. оплачивались коммунальные услуги по иному жилому помещению, апелляционная инстанция с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что расходы по внесению платы за газ до 26 марта 2014 г. Кузнецов А.Г., Воробьев Б.И., Воробьева В.В. должны были нести в равных долях.
Следовательно, с Воробьева Б.И. в пользу Кузнецова А.Г. в порядке регресса суде первой инстанции надлежало взыскать на 1/2 долю, а 1/3 долю от суммы задолженности за газ, а именно - 19190 рублей=57570 рублей:3 чел.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса с Воробьева Б.И. в пользу Кузнецова А.Г. задолженности в сумме 12386 руб., погашенной Кузнецовым А.Г. за должника Воробьева Б.И. по исполнительному производству *** от 15.05.2013г. в пользу взыскателя ОАО "Тамбовская сетевая компания" надлежит отказать, поскольку исходя из смысла п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение Кузнецовым А.Г. вместо Воробьева Б.И. обязанности исполнить решение суда, не привело к возникновению регрессного обязательства. Кузнецов не являлся солидарным должником по исполнительному производству.
Доводы Воробьева Б.И. о пропуске истцом сроков исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и нормам Закона.
В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Так, Кузнецовым А.Г. задолженность по оплате за газ внесена 3 апреля 2014 г., а с иском в суд последний обратился 27 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2017 года изменить в части размера взысканной с ответчика Воробьева Бориса Ивановича денежной суммы и размера государственной пошлины.
Взыскать с Воробьева Бориса Ивановича в пользу Кузнецова Андрея Геннадиевича в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг (услуг по газоснабжению) в размере 19190 рублей.
Взыскать с Воробьева Бориса Ивановича в пользу Кузнецова Андрея Геннадиевича государственную пошлину в размере 767,60 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка