Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беляковой Е.М. к Чугарову П.В. о признании права собственности отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Беляковой М.В., являющейся также представителем истца Беляковой Е.М., на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Белякова Е.М. обратилась в суд с иском к Чугарову П.В. с учетом уточнения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим, мотивируя исковые требования тем, что она является владельцем вышеуказанной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N от 5 сентября 2004 года. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) она узнала, что правообладателем указанной квартиры в настоящее время является ответчик Чугаров П.В. Между тем никаких договоров купли-продажи спорного жилого помещения она не заключала, ни о каких исполнительных производствах, связанных с отчуждением квартиры, извещена не была, данная квартира является единственным для неё жильем. О месте и времени рассмотрения гражданского дела N 2-26/2017 по иску Чугарова П.В. к Беляковой М.В., Проездову М.И., ООО "Форум", Беляковой Е.М., ООО "ВИП-ММ" она извещена не была, о принятом 2 октября 2018 года определении Московского районного суда г. Чебоксары она не знала.

Истец Белякова Е.М., третье лицо на стороне истца Белякова М.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Чугаров П.В. в суд также не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя Андреева И.А., не признавшего исковые требования истца.

Третье лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике явку представителей в суд не обеспечили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 6 августа 2020 года принял решение, которым постановил:

"Беляковой Е.М. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании права собственности Чугарова П.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим отказать".

С указанным решением не согласилась третье лицо Белякова М.В., действующая также как представитель истца Беляковой Е.М., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Белякова М.В. указала на то, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, разрешив спор без её извещения о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил её и её доверителя Беляковой Е.М. права на участие в деле. Кроме того, суд при принятии решения не проверил законность действий третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике связанных с реализацией квартиры истца, не установил действительную стоимость этой квартиры.

Представитель ответчика Чугарова П.В. Андреев И.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Беляковой М.В., в которых просил отказать в удовлетворении иска Беляковой Е.М.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 9 февраля 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку оспариваемое решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела истца Беляковой Е.М. и третьего лица Беляковой М.В., оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения с разрешением заявленных Беляковой Е.М. исковых требований по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белякова Е.М. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие представителя.

Третье лицо Белякова М.В., действующая также как представитель истца Беляковой Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чугаров П.В. и его представитель Андреев И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исковые требования Беляковой Е.М. о признании права собственности Чугарова П.В. отсутствующим на квартиру N в доме N по <адрес> обоснованы теми обстоятельствами, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от 5 сентября 2004 года, никаких договоров купли-продажи спорного жилого помещения она не заключала, никаких повесток или иных уведомлений суда о времени и месте рассмотрения гражданского дела N 2-26/2017 она не получала, ни о каких исполнительных производствах, связанных с отчуждением данного имущества, не извещалась, данная квартира является её единственным жильем.

Между тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-26/2017 по иску Чугарова П.В. к Беляковой М.В., Беляковой Е.М., Проездову М.И., ООО "ВИП-ММ", ООО "Форум" о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года с Беляковой М.В., Проездова М.И. в солидарном порядке в пользу Чугарова П.В. взысканы:

по договору денежного займа N от 19 сентября 2013 года - основной долг в размере 19 520 571 руб. 37 коп., проценты за пользование займом за период с 20 июня 2015 года по 12 января 2017 года в размере 4 278 525 руб. 23 коп. и далее, начиная с 13 января 2017 года по день фактической уплаты суммы из расчета 14 % годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 июня 2015 года по 12 января 2017 года в размере 6 000 000 руб. и далее, начиная с 13 января 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки;

по договору денежного займа N от 11 сентября 2014 года - основной долг в размере 2 869 662 руб. 20 коп., проценты за пользование займом за период с 20 июня 2015 года по 12 января 2017 года в размере 808 680 руб. 22 коп. и далее, начиная с 13 января 2017 года по день фактической уплаты суммы из расчета 18 % годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 июня 2015 года по 12 января 2017 года в размере 800 000 руб. и далее, начиная с 13 января 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки;

по договору денежного займа N от 18 декабря 2014 года - основной долг в размере 32 716 254 руб. 69 коп., проценты за пользование займом за период с 20 июня 2015 года по 12 января 2017 года в размере 6 146 365 рублей 22 копеек и далее, начиная с 13 января 2017 года по день фактической уплаты суммы из расчета 12 % годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 июня 2015 года по 12 января 2017 года в размере 10 000 000 руб. и далее, начиная с 13 января 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, цокольным этажом, назначение: нежилое, общей площадью ... кв. м., этаж-..., нежилое помещение N, кадастровый (или словный) номер N, принадлежащее ООО "Форум", установив начальную продажную стоимость в размере 14 002293 руб. 60 коп., способ продажи - публичные торги.

Обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв. м., расположенную по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащее гражданке Беляковой Е.М., установив начальную продажную стоимость в размере 3 577586 руб. 40 коп., способ продажи - публичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

8 февраля 2018 года Чугарову П.В. был выдан исполнительный лист в отношении должника Беляковой Е.М. об обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв. м., расположенную по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащую гражданке Беляковой Е.М., с начальной продажной стоимостью в размере 3 577586 руб. 40 коп., способ продажи - публичные торги.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство N от 19 сентября 2017 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по реализации спорной квартиры на торгах. Однако, объявленные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

На предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой взыскатель Чугаров П.В. ответил согласием и на основании его заявления от 18 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2018 года Чугарову П.В. была передана нереализованная в принудительном порядке квартира N в доме N по <адрес>.

19 октября 2018 года в ЕГРН зарегистрирован переход от Беляковой Е.М. к Чугарову П.В. права собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, следует признать, что исковые требования Беляковой Е.М. фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-26/2017, а также процедуры принудительного исполнения этого решения суда.

Между тем механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При принудительном исполнении решения суда защита прав и законных интересов возможно путем обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодексом административного судопроизводства РФ.

В спорном случае избранный Беляковой Е.М. способ защиты права о признании отсутствующим права собственности Чугарову П.В. на спорную квартиру не может восстановить её право на спорную квартиру.

Вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам Беляковой М.В., тот факт, что Чугаров П.В. уступил права требования, возникшие из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-26/2017, на основании договора цессии Халилову В.В., не может повлечь признания отсутствующим зарегистрированного права Чугарова П.В. на спорное имущество, учитывая, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляковой Е.М. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.М. к Чугарову П.В. о признании права собственности Чугарова П.В. отсутствующим на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка