Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Рязаньавтодор" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

Иск Барановой Людмилы Александровны к АО "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО "Рязаньавтодор" в пользу Барановой Людмилы Александровны в счет возмещения ущерба 160 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 412 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 186 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 1 790 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика АО "Рязаньавтодор" Бутенко Ю.С., возражения представителя истца Тихонова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 25 июля 2020 г. в 13 час. 40 мин. в районе 54 км + 560 м а/д <адрес> произошло ДТП - наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Барановой Л.А. на праве собственности, под управлением Шаменковой В.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Согласно экспертному заключению N от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 256 474 руб. Полагает, что ответчик в нарушение требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 256 474 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб., расходы на услуги по копированию документов в сумме 1 790 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 765 руб.

Определением суда от 5 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шаменкова В.Е.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Рязаньавтодор" в лице представителя Бутенко Ю.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По утверждению апеллятора, судом не учтены ни нормы права, регулирующие отношения по договору подряда, ни сложившаяся судебная практика. Полагает, что обязанность по организации надлежащего ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", являющегося титульным владельцем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Рязанской области. Утверждает, что работы по заделке выбоин и просадок в асфальтобетонных покрытиях в объёме 60 кв.м АО "Рязаньавтодор" выполнены в полном объёме в пределах финансирования и приняты заказчиком - ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" без замечаний. Считает, что ущерб причинён истцу в результате действий водителя Шаменковой В.Е., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости дорожного полотна и сухом дорожном покрытии, в связи с чем при соблюдении Шаменковой В.Е. Правил дорожного движения ДТП можно было бы избежать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Рязаньавтодор" Бутенко Ю.С. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель истца Тихонов М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Баранова Л.А. и третье лицо Шаменкова В.Е., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубине - 5 см. и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТа Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2020 г. в 13 час. 40 мин. на 54 км + 560 м автодороги Шацк-Сасово-Касимов Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие - попадание в выбоину на проезжей части автомобиля <скрыто>, принадлежащего Барановой Л.А. на праве собственности, под управлением Шаменковой В.Е., двигавшейся по дороге с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения скоростью.

Какие-либо обозначения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали.

Вызванные сотрудники ГИБДД в этот же день 25 июля 2020 г. составили схему места ДТП и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которым размеры данной выбоины были определены как 9 х 31 х 76.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Сасовский" от 25 июля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаменковой В.Е. за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", N от 1 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 600 руб. Стоимость оказания услуг специалиста составила 7000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (свидетельством о регистрации транспортного средства <скрыто>, материалом проверки по факту ДТП, заключением эксперта N от 1 октября 2021 г.), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона является подрядчик АО "Рязаньавтодор", в связи с чем именно ответчик, являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести материальную ответственность перед истцом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 1 октября 2021 г. и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 160600 руб., а также судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, судом верно установлено, что по условиям государственного контракта N от 30 июня 2020 г., заключенного между ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (заказчик) и АО "Рязаньавтодор" (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению работ в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах в Сасовского района Рязанской области.

Пунктом 7.1 данного контракта предусмотрено, что выполнение работ должно производиться в соответствие с Техническим заданием, являющимся Приложением N к государственному контракту N от 30 июня 2020 г., в пределах объемов финансирования, с соблюдением обозначенных выше Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270.

Согласно указанному Техническому заданию АО "Рязаньавтодор" приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по содержанию, в числе прочих, автомобильной дороги "Шацк-Касимов" Сасовского района Рязанской области.

В силу пункта 7.18 контракта подрядчик обязуется компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Названные выше доказательства в совокупности с объяснениями самого истца Барановой Л.А., а также установленные судом обстоятельства дела согласуются с обозначенным выше актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на исследуемом участке дороги имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины размером 9 х 31 х 76, что превышает допустимые параметры, установленные ГОСТ, а следовательно, нарушены обязательства государственного контракта.

Не указание сотрудниками полиции в акте единиц измерения размеров выбоины не исключает обоснованность выводов суда о несоответствии ее нормативным требованиям, поскольку данные показатели зафиксированы сотрудниками ГИБДД в документе, именуемом как акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы, являющийся Приложением N 4 к действующему в исследуемый период Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась деформация проезжей части, ставшая причиной ДТП, вследствие которого истцу причинён материальный ущерб.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно, как и не представлено в дело доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, в нормативно установленные сроки.

В этой связи суд первой инстанции, обоснованно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности за имущественный ущерб, причиненный истцу вследствие недостатков такого участка дороги, поскольку именно ответчик, являющийся лицом, ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, обязан был принять необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дороги, соблюдению техники безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, организации средств безопасности дорожного движения, чего в данном случае сделано не было, что и послужило непосредственной причиной ДТП.

Ссылка апеллятора на неучтённую судом первой инстанции судебную практику рассмотрения аналогичных споров не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", при принятии решения суду помимо норм материального права необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

По мнению судебной коллегии, выводы иных судов общей юрисдикции по решениям, о коих ведётся речь в апелляционной жалобе, сделаны по конкретным делам, правоотношения сторон в которых могли отличаться от правоотношений по настоящему делу, а поэтому они неприменимы к настоящему спору.

Довод апеллятора о том, что обязанность по организации надлежащего ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", являющегося титульным владельцем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Рязанской области, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий государственного контракта N от 30 июня 2020 г., которым ответчик принял на себя обязательства не только по выполнению работ по поддержанию надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования, но и деликтные обязательства по возмещению убытков, причиненных третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ по контракту.