Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Камень" к Кулакову Д. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 29 декабря 2020 года между ООО "Партнер Камень" и ИП Гуляевым О.Ю. заключен договор на поставку камнепродукции на общую сумму 866 100 руб. согласно спецификации, счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным. Для целей перевозки груза с территории Сулажгорского кирпичного завода грузополучателю по адресу: (...)А, (...), был привлечен Кулаков Д.А., которому принадлежит транспортное средство Scania R124LА, государственный регистрационный знак (...) и прицеп СМТ-СНОJNIСЕ N SP-24 тентованный, номерной знак (...) На основании товарной накладной погрузка товара была осуществлена 05 марта 2021 года, груз проверен и принят водителем транспортного средства Вороновым И.Р. 07 марта 2021 года представителем истца была получена информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отправленный груз поврежден, 11 марта 2021 года отправленная продукция возвращена на территорию грузоотправителя. В соответствии с заключением независимого оценщика Ким Е.Э. от 26 марта 2021 года рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет 876 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки груза в сумме 876 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Гуляев О.Ю., ООО "Лидер Транс".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлен договор транспортного средства, заключенный между Вороновым И.Р. и Кулаковым Д.А., в отношении которого истцом были заявлены требования о его признании ничтожной сделкой ввиду притворного характера, заключения договора с целью сокрытия трудовых отношений. Однако заявление истца об изменении предмета иска, взыскании ущерба с Кулакова Д.А., как работодателя судом необоснованно отклонено. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание пояснения ИП Гуляева О.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Чигрин Е.А. и Бордаченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика адвокат Флеганов Н.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 данной статьи).

В силу п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года между ООО "Партнер Камень" и индивидуальным предпринимателем Гуляевым О.Ю. заключен договор (...) на поставку камнепродукции на сумму 866 100 руб., согласно спецификации, счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным.

29 декабря 2020 года ООО "Партнер Камень" в адрес ИП Гуляева О.Ю. выставлен счет N 21 на оплату ритуальных изделий из природного камня на сумму 886 100 руб., оплата произведена 30 декабря 2020 года в сумме 500 000 руб. и 01 марта 2021 года в сумме 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2021 года между Вороновым И.Р. (арендатор) и Кулаковым Д.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Scania, двигатель N(...), кузов N(...), цвет желтый, государственный регистрационный знак (...), в сцепке с полуприцепом СМТ-СНОJNIСЕ N SP-24 тентованный, номерной знак (...), цвет синий, шасси N(...). Срок действия договора аренды с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

01 февраля 2021 года по акту приема-передачи к договору аренды, автомобиль Scania, двигатель N(...), кузов N(...), цвет желтый, государственный регистрационный знак (...) в сцепке с полуприцепом СМТ-СНОJNIСЕ N SP-24 тентованный, номерной знак (...), цвет синий, шасси N SW9121812YICH3466, передан Кулаковым Д.А. (арендодателем) Воронову И.Р. (арендатору), имеется действующий страховой полис САО "РЕСО-Гарантия" на срок с 08 августа 2020 года до 07 августа 2021 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указан Воронов И.Р.

Из товарно-транспортной накладной от 05 марта 2021 года N 2 следует, что грузоотправителем является ООО "Партнер Камень", грузополучателем ИП Гуляев О.Ю., плательщиком ИП Гуляев О.Ю., груз в виде заготовок для памятников проверен и принят водителем транспортного средства Вороновым И.Р., грузоперевозка осуществлялась на транспортном средстве с государственным номерным знаком АК221810, погрузка товара была осуществлена 05 марта 2021 года.

07 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, двигатель N(...) кузов N(...), цвет желтый, государственный регистрационный знак (...), в сцепке с полуприцепом СМТ-СНОJNIСЕ N SP-24 тентованный, номерной знак (...) отправленный ООО "Партнер Камень" груз поврежден.

Отправленная продукция возвращена 11 марта 2021 года на территорию грузоотправителя по адресу: г.(...), (...)А.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно заключению ООО "(...) от 12 октября 2021 года (...) стоимость годных остатков груза, поврежденного в результате ДТП 07 марта 2021 года, составляет 219 150 руб.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав фактические обстоятельства дела и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик Кулаков Д.А. не является причинителем вреда, поскольку договор грузоперевозки между истцом и ответчиком не заключался, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, было предоставлено в аренду третьему лицу Воронову И.Р., Кулаков Д.А. не являлся причинителем вреда, при этом, неопределенность условий заключенного между ООО "Партнер Камень" и ИП Гуляевым О.Ю. договора не позволяет прийти к однозначному выводу о собственнике поврежденного груза и применении положений п.4.7 договора поставки, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вышеприведенные нормы процессуального права, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в ст.131 и 132 данного Кодекса.

Предъявляя в ходе разбирательства по делу требование о признании договора аренды транспортного средства, заключенного 01 февраля 2021 года между Вороновым И.Р. и Кулаковым Д.А., ничтожной сделкой ввиду его притворного характера и применении соответствующих правовых последствий недействительности ничтожной сделки, ООО "Партнер Камень" по сути заявило новый иск с иным предметом и основанием.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Однако реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, в силу части второй ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, притом что совместное рассмотрение нескольких исковых требований, связанных между собой, способствует более быстрому и правильному разрешению споров.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Партнер Камень" о принятии к производству измененных исковых требований, указал на то, что совместное рассмотрение заявленных требований не будет отвечать принципу осуществления судопроизводства в разумный срок и правомерно указал истцу на наличие права обратится в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка