Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.

судей - Плотниковой М.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Цуркан А.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2021 года, которым

удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Цуркан А.Г., ФИО2 в лице законного представителя Цуркан А.Г..

Взыскана с Цуркан А.Г., ФИО2 в лице законного представителя Цуркан А.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2018 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 58938 рублей 61 копейка, где просроченный основной долг 48821 рубль 34 копейки, просроченные проценты 10117 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7968 рублей 16 копеек.

Расторгнут кредитный договор N 50468 от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Цуркан А.Г., ФИО2 в лице законного представителя Цуркан А.Г. о солидарном взыскании задолженности кредитному договору N от 28 апреля 2018 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 58938 рублей 61 копейка, где просроченный основной долг 48821 рубль 34 копейки, просроченные проценты 10117 рублей 27 копеек, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов Указано, что между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор N, по которому заемщик получила 60000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых, зачисление которого произошло на банковскую карту. Возврат кредита должен производиться аннуинентными платежами в размере 1424 рубля 25 копеек 20-го числа каждого месяца. <дата> заемщик скончалась. Задолженность по договору осталась не погашенной. Ответчики по иску являются наследниками заемщика, к ним перешло наследственное имущество стоимостью 306000 рублей, задолженность не превышает стоимости наследственного имущества.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней Цуркан А.Г., также являющийся законным представителем ФИО2, указывая, что учитывая, что доли в долговых обязательствах супругов считаются равными, суду первоначально необходимо было определить размер доли в долговых обязательствах на основании норм семейного права и только после этого определять размер солидарной ответственности ответчиков, так как в данном случае интересы <данные изъяты> ответчика ФИО2 нарушены и с нее взыскана большая сумма, чем должна была быть взыскана. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также объем доказывания по делу. На истца возлагается обязанность по представлению доказательства в подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследниками наследства после смерти должника и размере этого наследства. Однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду не представлено. У заемщика имелись иные кредитные обязательства, один иск находился на рассмотрении этого же суда в это же время, решение по делу принято 02 июня 2021 (дело N). Ранее Майминским районным судом вынесено еще одно решение в пользу истца ПАО Сбербанк на сумму 36834 рубля 27 копеек (решение от 23 декабря 2020 по делу N). Кроме того, в ПАО Сбербанк ФИО7 был выдан ипотечный кредит, сумма долга по которому в пользу ПАО Сбербанк на момент открытия наследства составляла 1340728 рублей 76 копеек (решение Майминского районного суда от 17 августа 2020 года по делу N). Общая сумма задолженности на момент смерти ФИО7 составляла более 1450000 рублей, но наследник может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственной массы, которая в данном случае существенно ниже суммы долгов перед истцом. В заявлении о принятии наследства не указано о наследовании долгов. Нотариусом информация о наличии долгов ответчикам представлена не была, о наличии кредитов ему стало известно только в суде. В решении суда не содержится оценки ни по одному из доводов, приведенных им в ходе рассмотрения дела. Суд не указывает дату выдачи дебетовой карты и дату договора банковского обслуживания. Однако до заключения договора банковского обслуживания (13 мая 2019 года) заключение кредитного договора (28 апреля 2018 года) через удаленные каналы обслуживания было невозможно. Кредитный договор подписан со стороны заемщика посредством системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского облуживания (13 мая 2019 года). Ранее такой возможности не было, кредитный договор заключен 28 апреля 2018 года. В силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") дистанционное получение кредита было невозможно в заявленный период (а именно до идентификации заемщика), указанный в иске договор фактически заключен не был. По указанным обстоятельствам 13 мая 2019 года заемщиком в рамках договора банковского облуживания не могла быть подана заявка на подключение услуги "Мобильный банк". Судом не указана ни дата зачисления кредита, ни дата отчета по банковской карте, ни номер карты. В силу ст. 60 ГПК РФ указанный судом отчет по банковской карте без идентификационных признаков, не может быть положен в основу решения суда и не является доказательством по делу. Кроме того, если данные выгружаются из системы, то и учет в ней ведется автоматически и последовательность операций не может быть нарушена. Истец представлен протокол проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" от 28 апреля 2018года, из содержания которого следует, что заявка подтверждена Банка раньше, чем была создана заемщиком, а код подтверждения введен раньше, чем его прислали. То же касается подтверждения получения на кредит - код введен раньше, чем был получен клиентом. Протокол проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" от 28 апреля 2018 года нельзя признать доказательством по делу. Судом не дана оценка также тому, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Первичные документы, подтверждающие получение заемщиком кредита и внесение денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье и кассовые документы, истцом не представлены, отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчицы в банке (сведения необходимо было запросить в территориальном органе ФНС России); не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении ответчице кредита; не представлена выписка по счету, журнал операций, детализация операций по карте. Истцом не представлена информация о том, на какие цели выдавался кредит (если выдавался), что за изменения условий ДБО, против которых заемщик не возражал, истец не указывает. Требование истца о взыскании суммы процентов подлежит оставлению без удовлетворения в связи со злоупотреблениями со стороны истца, при этом апеллянт ссылается на п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец искусственно увеличивал срок задолженности по кредиту и соответственно сумму процентов. При платежной дате 20 число каждого месяца истец мог обратиться в суд уже после 20 ноября 2019 года, однако обратился в суд только в апреле 2021 года, по истечении 16 месяцев. В течение месяца после смерти ФИО7 ПАО "Сбербанк" был уведомлен о данном событии. После смерти ФИО7 единственным кто знал о наличии кредитного договора, являлся истец. И бездействие истца привело к увеличению суммы процентов по кредиту. Истец, обладая полной информацией об объеме долга по кредитам (более 800000 рублей) в суд представил только информацию по отдельному кредиту на сумму 60000 рублей. В нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика не направлены часть документов, приложенных к иску. Истцом не представлены документы о заключении договора страхования или его отсутствии при заключении кредитного договора. Судом данное обстоятельство не исследовалось. К участию в деле должен быть привлечен нотариус ФИО8, формировавшая наследственное дело и не указавшая в свидетельстве информацию о наследуемых долгах и счетах. Судом приняты в качестве надлежащего доказательства представленные истцом выписки, не заверенные надлежащим образом. Образец электронной подписи уполномоченного лица кредитной организации в материалы дела истцом не представлен, штампы на некоторых образах документов не являются ЭЦП. Ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу, оставлены судом без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО9 просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные документы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 02 марта 2013 года рамках договора банковского обслуживания ФИО7 выдана карта Visa-Electron, номер счета карты N. Действие данной карты приостановлено по заявлению заемщика от 28 ноября 2015 года, далее произошел перевыпуск карты, номер счета при этом остался неизменным. Согласно выписке из Банковского ПО, ранее (15 июля 2014 года) к номеру телефона N подключен Мобильный банк (карта Visa- Electron N, принадлежащая ФИО7, ДО перевыпуска). 10 декабря 2015 года Мобильный банк переподключен к карте Visa-Electron N - то есть к карте ФИО7 после перевыпуска. 13 мая 2019 карта Visa-Electron была вновь перевыпущена, при этом номер телефона N по-прежнему использовался ФИО7 для совершения операций через Мобильный банк, о чем свидетельствует выписка из Мобильного банка, имеющаяся в материалах дела.

28 апреля 2018 года ФИО7, используя сервис Сбербанк Онлайн, подала заявку на потребительский кредит. Указанное обстоятельство подтверждается историей входов в Сбербанк Онлайн, скриншотом из Банковского ПО. На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 28 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" ФИО7 заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора, ФИО7 получила кредит в сумме 60000 рублей под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно. Заявление-анкета на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия "Потребительского кредита" подписаны ФИО7 в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания. В силу п. п. 10.1 - 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемых для целей подписания электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн": при доступе клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт Банка является одноразовый пароль/нажатие кнопки "подтверждаю"; при доступе клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" через Мобильное приложение Банка является нажатие кнопки "подтверждаю". электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Факт оказания ФИО7 услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" 28 апреля 2018 года. Согласно выписке по счету N ПАО "Сбербанк России" 28 апреля 2018 года во исполнение кредитного договора перечислены ФИО7 денежные средства в сумме 60000 рублей.

ФИО7 умерла <дата>. Наследодатель волю относительно судьбы наследства путем составления завещания не выразил. Из наследственного дела N к имуществу ФИО7 следует, что <дата> Цуркан А.Г., действующий от себя и от имени <данные изъяты> ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа "Майминский район" Республики Алтай ФИО8 с заявлением, которым просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество ФИО7 Других наследников ФИО7 принявших наследство после ее смерти, не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору N в размере 48898 рублей 54 копейки. Сумма задолженности по договору N по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 58938 рублей 61 копейка, где просроченный основной долг 48821 рубль 34 копейки, просроченные проценты 10117 рублей 27 копеек.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности произведен банком с нарушением положений договоров и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредитов, порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками ФИО7 по закону первой очереди являются: Цуркан А.Г. (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>).

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, а также объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N (кадастровая стоимость 300292 рубля 93 копейки) и расположенного на нем жилого помещения (кадастровая стоимость 352095 рублей 12 копеек) по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, 1/2), а также земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, 1/2).

Выводы суда о составе наследственного имущества истцом в апелляционной жалобе не оспариваются, сведений о наличии иного имущества истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не приводилось.

Ранее решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу кредитора ФИО7 - ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по договору от 20 декабря 2018 года N в размере 36834 рубля 27 копеек (дело N). В рамках производства по данному делу судом назначена экспертиза по установления рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, которая определена в размере 612000 рублей.

В настоящем деле сторонами доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, не представлено.

Нотариусу ФИО8 Банком было направлена претензия с уведомлением о том, что Банк является кредитором умершей ФИО7, за которой числится задолженность по состоянию на 28 декабря 2020 года: 102894 рубля 81 копейка, (сумма кредита на момент выдачи составлял 100000 рублей); 57898 рублей 77 копеек (сумма кредита на момент выдачи составлял 60000 рублей (спорная задолженность)). Информации о согласии или отказе наследников погасить кредитную задолженность наследодателя в Банк не поступало. Обязательства по договору наследниками в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2020 года, вступившим в законную силу (дело N), с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" для зачисления в счет погашения суммы задолженности на дату страхового случая по кредитному договору N от 26 апреля 2019 года на приобретение готового жилья в размере 1336710 рублей. Из данного решения следует, что размер задолженности заемщика составляет 1494004 рубля 72 копейки. Денежные средства по кредитному договору N от 26 апреля 2019 года предоставлены заемщику ФИО7 на приобретение объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, общий размер взысканной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследниками Цуркан А.Г. и ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору N следует согласиться, поскольку такой вывод соответствуют положениям ст.1175 ГК РФ, ограничивающим ответственность наследников по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества.

В результате наследования Цуркан А.Г., ФИО2 становятся собственниками имущества, принадлежавшего умершей ФИО7, получают право требовать исполнения обязательств лицами, ответственными перед наследодателем. Возникает и их обязанность, ограниченная размером наследственного имущества, в частности, возвратить долги умершей ФИО7

При рассмотрении настоящего дела с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, к которым относится определение круга наследников, факт принятия наследства, состав наследственного имущества, его стоимость.

Поскольку предусмотренные договорами обязательства ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить суммы кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доводы Цуркан А.Г. о том, что истцом не представлены сведения о выдаче кредита, а представленные выписки не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств, были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены.

Суд первой обоснованно применил к возникшим правоотношениям условия кредитного договора, договора банковского обслуживания, Приложения к Условиям банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, ФИО7 была подключена услуга "Мобильный банк" к абонентскому номеру N, в заявлениях, адресованных в банк, также указывает абонентский N как номер, подключенный к услуге "Мобильный банк".