Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах Шалбурова Владимира Вячеславовича к акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика Игранова А.Е. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" (далее - РОО "Волгоградский союз потребителей") в интересах Шалбурова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" (далее - АО "АВТОАССИСТАНС", Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) и Шалбуровым В.В. заключен кредитный договор N 04105075983 на сумму 779395 рублей 67 копеек сроком до 17 декабря 2025 года под 16,40 % годовых на приобретение транспортного средства.

В этот же день им было заключено соглашение с АО "АВТОАССИСТАНС" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 035ЭГ"), оплата по которому составила 70 000 рублей.

21 декабря 2020 года Банк перечислил оплату по соглашению в сумме 70000 рублей.

Направленное им 17 января 2021 года заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению от 19 декабря 2020 года в размере 70000 рублей, неустойку - 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шалбуров В.В., представитель РОО "Волгоградский союз потребителей", просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика АО "АВТОАССИСТАНС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года исковые требования РОО "Волгоградский союз потребителей" в интересах Шалбурова В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Шалбурова В.В. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 19 декабря 2020 года в размере 67123 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 17530 рублей 82 копейки.

Взыскан с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу РОО "Волгоградский союз потребителей" штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 17530 рублей 82 копейки.

Взыскана с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 2217 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АВТОАССИСТАНС" Игранов А.Е. просил решение суда отменить, дело по подсудности передать в Черемушкинский районный суд города Москвы, указав, что по условиям соглашения стороны определилиподсудность иска по месту нахождения ответчика. Суд не учел, что по условиям заключенного соглашения его предметом является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. Полагал, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии между АО "АВТОАССИСТАНС" и истцом договорных отношений, согласно которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги, противоречит материалам дела. Считал неправомерными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шалбуров В.В., представитель РОО "Волгоградский союз потребителе", просившие рассмотреть жалобу в их отсутствие, представитель ответчика АО "АВТОАССИСТАНС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Шалбуровым В.В. заключен кредитный договор N 04105075983 на сумму 779395 рублей 67 копеек, из них: на оплату стоимости автотранспортного средства - 642510 рублей, на оплату иных потребительских нужд - 136885 рублей 67 копеек, сроком до 17 декабря 2025 года под 16,40 % годовых.

В этот же день истцом заключено соглашение с АО "АВТОАССИСТАНС" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 035ЭГ".

Опционная плата в размере 70000 рублей входила в сумму кредита и была перечислена Банком на счет АО "АВТОАССИСТАНС".

После заключения договора истцу был выдан сертификат N 3070035241061938201.

17 января 2021 года Шалбуровым В.В. в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" направлено заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 70000 рублей.

20 января 2021 года истцу отказано в возврате денежных сумм ввиду исполнения АО "АВТОАССИСТАНС" своих обязательств по договору.

Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец обратился в суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования РОО "Волгоградский союз потребителей" в интересах Шалбурова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 429.3, 429.4, 431, 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом последним не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 035ЭГ") компания (Исполнитель АО "АВТОАССИСТАНС") обязалась за плату предоставить клиенту (Заказчик Шалбуров В.В.) секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении N 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 035ЭГ", размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение N 1 к Соглашению).

Размер опционной платы составил 70000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года (730) дней.

Из содержания сертификата, выданного Шалбурову В.В., следует, что ответчик предоставляет истцу услуги техпомощи на дороге, эвакуации автомобиля при ДТП и поломке, аварийного комиссара, справочные и юридические услуги, такси при эвакуации транспортного средства, заказ услуг по кнопке "Эра-Глонасс".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данное соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунтк 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Шалбуров В.В., обратившись к ответчику АО "АВТОАССИСТАНС" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы, пропорционально сроку действия соглашения в размере 67123 рубля 30 копеек (70 000 руб. (плата по договору) - 2 876 руб. 70 коп. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 70 000 руб. (плата по договору) / 730 дней (2 года - срок действия договора) х 30 дней (период с 19 декабря 2020 года (дата заключения спорного договора) по 18 января 2021 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

При этом суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что заключенный между сторонами договор был расторгнут досрочно по инициативе истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были выплачены денежные средства по договору и тем самым нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей правильно произвел взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 17530 рублей 82 копейки в пользу истца и РОО "Волгоградский союз потребителей".

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шалбурова В.В.